Дело № 2-692/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

с участием прокурора Сычевой Ю.Е, 

при секретаре Кулаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области о восстановлении на работе, признании недействительным решения общего собрания участников, решения регистрирующего органа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой») о восстановлении его на работу в должности директора ООО «Уралзаводстрой», истребовании у ответчика протокола общего собрания общества от хх.хх.хх., приказа об увольнении, в обоснование чего казал в заявлении, что является соучредителем ООО «Уралзаводстрой», его доля в уставном капитале общества составляет ... %, доля другого участника общества ФИО2 – ... %. С 01.06.2009 года занимал должность директора общества, нареканий со стороны учредителя общества ФИО2 по поводу исполнения им должностных обязанностей не поступало. Однако 10 января 2017 г технический директор общества ФИО3 сообщил ему по телефону, что должность директора теперь занимает он. Участник ООО "Уралзаводстрой» ФИО2 ему об увольнении не сообщала. Решение о прекращении его полномочий принято в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без уведомления его как участника общества о предстоящем собрании. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой» от хх.хх.хх г., оформленное протоколом №4 общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Уралзаводстрой» ФИО1, избрании директора ООО «Уралзаводстрой» ФИО3, восстановить его на работу в должности директора ООО «Уралзаводстрой», признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от хх.хх.хх г. за государственным регистрационным номером ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, не выплаченный ему за декабрь 2016 г., в размере 27251 руб. 37 коп., заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 110090 руб. 60 коп., взыскать компенсацию в размере 81754 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 205 043 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда (л.д. 158-161, т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО4, ФИО5 (л.д.220, 239, т.1). 

Представители истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 31, т.1), ФИО5, действующий по письменному ходатайству истца (л.д. 195, т.1), исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

Представители ответчика, ФИО6, ФИО7, действующие по ордеру (л.д. 27, 30, т.1), в судебном заседании с иском не согласились, просили прекратить производство по делу в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой» от хх.хх.хх г., оформленного протоколом №4 общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой», решения регистрирующего органа МИФНС №17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г. за ГРН ..., в связи с неподведомственностью спора (л.д. 92, т.1). 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку внесение изменений в запись о юридическом лице в ЕГРЮЛ производится на основании заявления юридического лица, за достоверность которых несут заявители, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, оценивать правомочия участников в принятии решений о создании, внесении изменений, избрании исполнительного органа общества (л.д. 78-79, 221, т.1).

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 218,219, т.1)

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются соучредителям ООО «Уралзаводстрой», единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества, что подтверждается Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-23, 86-88, т.1).

хх.хх.хх г. решением участника ООО «Уралзаводстрой» ФИО2, являющейся владельцем ... % уставного капитала общества, оформленным в виде протокола №4, полномочия действующего до момента принятия указанного решения директора ФИО1 прекращены, директором общества избран ФИО3 (л.д. 32, т.1). 

Приказом №хх.хх.хх г. ФИО1 уволен с указанной должности с 30.12.2016 г. по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 108, т.1). 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2016 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись от хх.хх.хх г. о том, что директором ООО "Уралзаводстрой" является ФИО3 (л.д. 86,т.1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не был уведомлен как участник общества о внеочередном собрании участников общества, изменение в ЕГРЮЛ произведено необоснованно.

Определением суда в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Уралзаводстрой», оформленного протоколом №4 от 23.12.2016 г, решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Доводы истца о незаконном увольнении по п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. 

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. Устава ООО "Уралзаводстрой»", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

В силу п. 7.2, 7.3 Устава Общества избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Поскольку решением полномочного органа - внеочередного общего собрания участника общества от хх.хх.хх г. полномочия директора ФИО1 прекращены, оснований для выяснения причины прекращения трудового договора у суда не имеются, также как не имеются основания для восстановления истца в указанной должности, так как досрочное прекращение полномочий директора общества является правом общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют незаконности увольнения.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с истцом не произведен окончательный расчет, что при увольнении выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не произведена, требования истца о взыскании данной компенсации, взыскании заработной платы за декабрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год подлежат удовлетворению.

Истец при расчете заработной платы исходит из того, что его среднемесячный заработок составлял 28683 руб. 95 коп (л.д.159,т.1).

Ответчик представил справку о среднем заработке истца в размере 8970 руб. (л.д. 223,т.1).

Суд не принимает во внимание справку ответчика, поскольку установленный ответчиком размер минимального размера оплаты труда не превышает установленный Региональным соглашением по Челябинской области № 57 от 31.12.2016 г. о размере минимального размера оплаты труда за 2016 год, которым предусмотрен минимальный размер оплаты труда 9200 руб. 

Суд также не принимает во внимание указанную истцом среднюю заработную плату как ничем не подтвержденную. 

Таким образом, за декабрь 2016 года истцу следует выплатить заработную плату в размере 9200 руб., исходя из Регионального соглашения о минимальной заработной плате.

Требования истца о взыскании компенсации в размере трехмесячного оклада также подлежат удовлетворению, истцу следует взыскать компенсацию в размере 9200 руб. х3 месяца= 27600 руб. 

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 122 Трудового кодека Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за полный рабочий 2016 год в количестве 28 дней.

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). 

При определении среднего заработка в целях выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (абз. 2 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется в порядке, установленном ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения сумма компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Заработная плата, подлежащая выплате истцу за 12 месяцев, предшествующих отпуску за 2016 год, составит 9200 руб. х 12 месяцев = 110400,00 руб. 

Следовательно, среднедневной заработок составит: 110400,00 руб.: 12:29,3=313,99 руб. 

Компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год составит, таким образом, 313,99 х 28 дней = 8791,72 руб. 

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части выплаты компенсации, заработной платы при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ста. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1717 руб. 90 коп. ( 1417 руб. 90 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу ФИО1, заработную плату за декабрь 2016 года в размере 9200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 8791 руб. 72 коп., компенсацию в трехкратном размере средней месячной зарплаты в сумме 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 45596 руб.72 коп. 

В части восстановления на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в иске ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1717 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья