№ 2 – 1077/2020

03RS0031-01-2020-001513-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 685 рублей 63 копейки, из которых: 47 770 рублей – основной долг, 21 636 рублей 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 50 739 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 39 539 рублей 31 копейка - штрафы, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 393 рубля 71 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался. Кредитный договор фактически является трехсторонним, не подписан ни одной из сторон, ни заемщиком, ни банком, ни ООО «

<

данные изъяты>», которое указано поставщиком товара. В кредитном договоре не указаны вещи, определенные родовыми признаками, которые он должен был получить у ООО «

<

данные изъяты>». Истцом суду не представлены документы, подтверждающие получение им или ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств от банка. Не представлены документы, подтверждающие получение им в магазине ООО «

<

данные изъяты>» каких – либо материальных ценностей. Считает, что неизвестные лица подделали его подписи с целью получения денежных средств банка, либо материальных ценностей магазина ООО «

<

данные изъяты>». Никакой мебели в магазине ООО «

<

данные изъяты>» он не получал. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, то есть отказать в иске ООО «Феникс».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 не возражал в рассмотрении дела в отсутствии сторон. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» просил отказать с применением срока давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав пояснение представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, считая с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1, 2, 4, 6, 7 кредитного договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 159 685 рублей 63 копеек, из которых: 47 770 рублей – основной долг, 21 636 рублей 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 50 739 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, 39 539 рублей 31 копейка - штрафы.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При этом доводы ответчика ФИО1, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора его правопреемником, что привело к нарушению норм материального права, являются не состоятельными и не освобождают заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе передать свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего договора третьему лицу, что не противоречит п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными условиями ответчик согласился, подписав указанный договор. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 159 685 рублей 63 копейки.

10 апреля 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету, расчету задолженности по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносились. При этом, кредитным договором предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец обратился мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем 26 марта 2020 года был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и подлежащим взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 8 489 рублей 70 копеек (плановые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета задолженности), из которых: 7 990 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга, 499 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 39 539 рублей 31 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 39 539 рублей 31 копеек до 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд отказывает по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что кредитный договор не подписан ни одной из сторон, кредитный договор он не заключал и не подписывал, являются несостоятельными.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом по встречному иску ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено. Принадлежность ФИО1 подписи заемщика в кредитных документах не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО1, факт принадлежности указанного счета которого ФИО1 не оспаривался.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены.

Иные доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре не указаны вещи, определенные родовыми признаками, которые он должен был получить у ООО «

<

данные изъяты>», не представлены документы, подтверждающие получение им в магазине ООО «

<

данные изъяты>» каких – либо материальных ценностей не являются основанием для признания сделки – кредитного договора недействительным, и соответственно для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Феникс» пропорционально взысканной суммы, то есть 1 640 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу 7 990 рублей 63 копейки, задолженность по процентам - 499 рублей 07 копеек, неустойка – 1 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 1 640 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева