дело № 2-1001/2023 

УИД 66RS0057-01-2023-001091-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Администрации 

<

адрес> о признании объектом учета – гаража, признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании объектом учета – гаража, признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2008 года в его владении находится гараж, который расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его отцом было получено устное разрешение на строительство гаража. В дальнейшем разрешение на строительство гаража не получил и документы не оформил. В архиве также отсутствуют разрешительные документы на гараж. Более пятнадцати лет он пользуется гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, владеет как своим собственным недвижимым имуществом. В течении всего срока пользования гаражом претензий к нему не предъявлялось. Он обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана на гараж, для постановки гаража на кадастровый учет, технический план на гараж был составлен. Но так как земельный участок под гаражом не оформлен, то соответственно и объект он не может оформить. Считает, что поскольку он владеет гаражом по адресу: 

<

адрес> более пятнадцати лет, то приобретает на него право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, истец просит признать объектом учета гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на гараж площадью 21,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 29).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО ФИО3 в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации 

<

адрес> о признании объектом учета – гаража, признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать объектом учета гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО8 (

<

данные изъяты>) право собственности на гараж, площадью 21.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд 

<

адрес>.

Судья Незамеев Р.Ф.