Дело № 22-2006/2020 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Келебай Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Песоцкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Келебай Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обоснование которого указано, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения не изменились, не отпали, и для отмены либо изменения данной меры пресечения отсутствуют.

Постановлением Конаковского районного суда г. Твери от 30 июня 2020 года подсудимому ФИО1, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, освободив его из под стражи. Отмечает, что судом не была установлена его личность, поскольку он является гражданином СССР, а не РФ, как указано в постановлении.

По мнению подателя жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку обжалуется, а значит, он подлежит освобождению из-под стражи по окончании дня ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы обращает внимание, что потерпевший не присутствовал в суде, что судом не учтено наличие заболеваний, наличие на иждивении детей, внучки, матери.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 изложил аналогичные доводы, дополнив тем, что апелляционную жалобу он направил 02 июля 2020 года, но до настоящего времени она не рассмотрена, что является процессуальным нарушением.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении данного вопроса, суд принимал во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено в качестве наказания лишение свободы на срок до 12 лет. Суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, учел данные о личности подсудимого, который не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не отпали и не изменились.

Таким образом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, к ФИО1 невозможно. В связи с этим суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это не исключит совершения подсудимым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Довод о нарушении процессуальных сроков направления апелляционной жалобы в суд из ИВС не может быть предметом рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Синюхина Р.С. апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и освобождения ФИО1 из под стражи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин