Дело №12-404/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законным представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО1 подана в суд жалобы, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в п.1.8 была изложена информация об условиях труда работника на рабочем месте. Указать в трудовом договоре класс условий труда в день его заключения не представилось возможным, поскольку она принималась на работу в 1 отделение (финансово-расчетный пункт, 

<

адрес>), специальная оценка условий труда, которая устанавливает класс условий труда, еще не проводилась. Штатом учреждения рабочие места работников, должности которых включены в Списки работ, с учётом которых осуществляется досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрены. Рабочие места, в соответствии с которыми предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда также отсутствуют в Учреждении. Ввиду того, что ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» не осуществляет виды деятельности, связанные с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, работодатель, согласно ч.6 ст.27 Федерального закона №426-ФЗ, вправе был провести СОУТ на рабочих местах учреждения поэтапно, завершив ее в целом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 1-й этап на 54 рабочих местах был проведен с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГг., в 2-й этап – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на 74 рабочих местах, включая рабочее место, куда была принята на работу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 По результатам проведения 2 этапа СОУТ экспертом ООО «Центр экспертизы работ по охране труда» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. После чего, в соответствии со ст.57 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель подписал с ФИО2 дополнительное соглашение, в котором были дополнены положения в соответствии с определенным классом условий труда. В связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ФИО1 и защитник Агафонова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции по 

<

адрес> ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2, 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» инкриминировано в вину нарушение требований трудового законодательства, допущенных в отношении работника ФИО2, выразившихся в нарушении ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку в трудовом договоре, заключенном с работником ДД.ММ.ГГГГ, не включены обязательные для включения условия труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные или опасные условия). 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.

Вместе с тем, с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность бухгалтера 1 отделения (финансово-расчетного пункта 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 был заключен трудовой договор №, в пункте 1.8 которого изложены условия труда на рабочем месте следующего содержания: «условия труда на рабочем месте отвечают требованиям охраны и гигиены труда. Работник не будет работать в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, а также в местностях с особыми климатическими условиями.

По мнению должностного лица, составившего административный протокол и принявшего обжалуемое постановление, в трудовом договоре с работником отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда на рабочем месте».

Вместе с тем, отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет.

Указанным порядком (пунктом 4) было предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

- хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их от фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, единственным видом деятельности учреждения является финансовое обеспечение военнослужащих и гражданского персонала обслуживаемых воинских частей.

В соответствии с представленным штатным расписанием, рабочие места работников, должности которых включены в Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», с учётом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии, в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» отсутствуют. 

Факт отсутствия на рабочих местах учреждения вредных и опасных производственных факторов также подтвержден представленной декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ., принятой Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения трудового договора с ФИО2

Из пояснений представителей ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» следует, что аттестация рабочих мест бухгалтеров в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» до вступления в силу Закона N 426-ФЗ, не проводилась. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, судья приходит к выводу о том, что в случае отсутствия аттестации рабочих мест ранее, специальная оценка условий труда бухгалтера может осуществляться поэтапно, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы судьи также нашли свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-АД15-5.

Следовательно, отсутствие в заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре сведений, указанных в ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не является нарушением ст. 57 ТК РФ, поскольку предельный срок включения обязательных в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте, на момент проведения Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> проверки и составления протокола об административном правонарушении, не наступил. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного Учреждением 2 этапа специальной оценки условий труда, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы работ по охране труда» заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., отчёта о проведении 2 этапа СОУТ, утвержденного приказом председателя комиссии ДД.ММ.ГГГГг. и изданного начальником учреждения приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса РФ, с работником ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен положениями об условиях труда следующего содержания: 

«1. Условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми.

2. Фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

3. Класс условий труда – 2».

Перечисленные доводы не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, что привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко