Дело №а-691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Войтенко Ю.В., 

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Красноперекопским районным судом Республики Крым с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня заменена на наказание в виде 3 лет 10 месяцев 6 дней ограничения свободы. В настоящее время ФИО2 не трудоустроен. Учитывая изложенное, административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 4 года, установив ему следующие административные ограничения: являться на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов и до 06-00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы Республики Крым без разрешения МО МВД России «Красноперекопский».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что он является инвалидом с детства, в связи с травмой ноги не любую работу может выполнять, состоит на учете в службе занятости, однако ему пока ничего не предложили. Просил в иске отказать, так как общественный порядок не нарушал к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и мнение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

Статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, еслиВ отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Красноперекопским районным судом Республики Крым с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, рецидива преступлений судом не установлено (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Судимость не погашена.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО6 по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 18).

Согласно справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет третью группу инвалидности бессрочно (инвалид детства) (л.д. 17).

Согласно материалам дела, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. 

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют указанные в законе основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора, так как в его деяниях отсутствует рецидив преступлений, он не совершал поименованных в ст. 3названного Закона преступлений, в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка, не смотря на то, что имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался. Довод административного истца о том, что ответчик не трудоустроен, суд не может принято во внимание, так как эти обстоятельства ни коим образом не являются основанием для установления административного надзора. 

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что установление административного надзора в отношении ФИО2 является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая сведения о личности и образе жизни административного ответчика, отсутствие фактов совершения ФИО2 двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, и иныхз, указанных выше одстовтельств, суд считает, что в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 177, 273 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Начальнику МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО2 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: А.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.