УИД 57RS0022-01-2024-004767-19 Производство № 2-403/2025 (2-3530/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории, взыскании морального вреда, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 244000 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ссылаются на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по ссуде, которая образовалась (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней, просроченная задолженность по процентам возникла (дата обезличена), на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26040 руб. По состоянию на (дата обезличена) общая задолженность составляет 327463,61 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, и в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика сумму задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 327463,61 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 30686,59 руб. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности, просила исключить сведения о кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) из ее кредитной истории. В обоснование требований указала, что кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ПАО «Совкомбанк» был заключен под влиянием обмана (мошеннических действий). Полагает, что банк обязан был проявить осмотрительность при заключении данного кредитного договора, должен был проверить эту сомнительную операцию и проанализировать нестандартное поведение клиента, однако, банк не предпринял разумных действий для остановки операции по выдаче денежных средств. Мотивирует, что обращалась в банк с заявлением от (дата обезличена), в котором просила приостановить действие кредитного договора вследствие возбуждения уголовного дела, однако, банк проигнорировал данное заявление. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены. Считает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях просили удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Представил уточненные встречные исковые требования ФИО1, в которых просил признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в силу его ничтожности, исключить сведения о кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) из кредитной истории ФИО1, взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО6 полагал подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что (дата обезличена) между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 244000 руб. под 17,9% годовых сроком на 120 месяцев. 

Договор сторонами подписан, условия согласованы. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность. 

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Кредитный договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Доказательств выполнения обязательств перед кредитной организацией ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», просила признать недействительным кредитный договор, как заключенный под влиянием обмана, в связи с чем, предъявила встречное исковое заявление. 

Между тем, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Следовательно, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Между тем, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» согласовали все существенные условия кредитного договора, подписав кредитный договор простой электронной подписью. При этом ПАО «Совкомбанк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, что не оспаривалось ФИО1 

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что (дата обезличена) с ней на связь посредством приложения «(информация скрыта)» на телефоне, вышел гражданин, указавший, что является представителем (информация скрыта), о чем направил ей подтверждающий документы, указывал, что он специалист защиты банков, пояснял, что идет проверка, так как на ее имя оформляют кредиты. Далее ей позвонил по видеосвязи (через приложение «(информация скрыта)»), гражданин, который представился следователем генеральной прокуратуры РФ, который указал ей о необходимости следовать всем инструкциям специалиста (информация скрыта) Данные граждане указывали ей на то, что она обязана помочь перехватить мошенника, а для этого ей необходимо оформить кредиты и получить денежные средства в банках, а после денежные средства в полном объеме будут возвращены в банк. После этого мнимый сотрудник (информация скрыта) (дата обезличена) прислал ей документ о том, что на ее имя в ПАО «Совкомбанк» оформляется кредит в сумме 200000 руб., в связи с чем ей необходимо получить кредит вместо мошенника и перевести деньги на безопасный счет (информация скрыта) РФ. (дата обезличена) она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» и указала, что денежные средства ей необходимы для приобретения автомобиля, при этом сотрудники банка не выяснили у неее сведения о наличии водительского удостоверения. Также в пояснениях ФИО1 ссылается на то, что ее заработная плата составляет в сумме 27000 руб. и оплата уже полученного в ПАО «(информация скрыта)» кредита на сумму 300000 руб. (по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)) являлась серьезной финансовой нагрузкой, которую мог предвидеть ПАО «Совкомбанк». Однако, данный факт не интересовал работников банка при оформлении кредитного договора (дата обезличена). Также по Договору ей были навязаны сотрудником и дополнительные услуги. В результате ей на ее банковскую карту были перечислены от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 200000 руб. Ссылается на то, что в результате дальнейшего оказания на нее обмана и по требованию лица, который представился сотрудником (информация скрыта), она перевела денежные средства на банковский счет неизвестного ей лица через приложение «(информация скрыта)» бесконтактным способом, через банкомат ПАО «(информация скрыта)». После чего ей в приложение «(информация скрыта)» была прислана повестка для явки в прокуратуру на (дата обезличена). Указывает, что только в прокуратуре (дата обезличена) она узнала, что повестка является ложной. 

Постановлением старшего следователя СО ОП (номер обезличен) (по (информация скрыта)) СУ УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) на основании заявления ФИО1 о завладении путем обмана принадлежащими ей денежными средствами было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по следующим обстоятельствам: в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) точное время не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 700000 руб. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 руб.

По состоянию на (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) УК РФ, по заявлению ФИО1, принято решение от (дата обезличена), предусмотренное п. (информация скрыта) УПК РФ. 

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не является основанием для признания договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что оспариваемый кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), был заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. 

Все операции по заключению кредитного договора, были совершены ФИО1

ФИО1 не доказано, что ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые последняя характеризует как мошеннические.

Выдача ПАО «Совкомбанк» банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, она не имела возможности и не должна была воздержаться от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. Тем более, после оформления кредита (дата обезличена) (имея уже оформленный кредит от (дата обезличена) на сумму 300000 руб. в ПАО «(информация скрыта)», о чем указывала ФИО1), ФИО1 самостоятельно произвела действия, направленные на последующее распоряжение денежными средствами (через банкомат Банка (информация скрыта) (ПАО) перевела третьим лицам).

Совершение в отношении ФИО1 неизвестными лицами мошеннических действий и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении ПАО «Совкомбанк» неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО1, что последняя действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении данных сведений из кредитной истории ФИО1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно представленному ПАО «Совкомбанк» в материалы дела расчету у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 327463,61 руб.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ФИО1, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ФИО1 суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя и в полном объеме не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ввиду нарушений условий кредитного обязательства, в виде нарушения сроков возврата платежей и уплаты процентов, однако, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оценивая по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору от (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 327463,61 руб. и до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает ПАО «Совкомбанк» право потребовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору, при этом заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству в размере 327463,61 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 10686,59 руб.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ПАО «Совкомбанк» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 327463,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686,59 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, исключении сведений из кредитной истории, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Судья М.В. Богданчикова