Дело № 12-1-90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 27 октября 2017 года. 

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3

Из постановления следует, что ФИО3 15 сентября 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 145 км + 900 м ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак NN, нарушил требования п. 9.10 ПДД – неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак NN, в результате чего произошло ДТП.

Защитник Рыскин Е.Ю., действуя в интересах ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ДТП, которое произошло 15 сентября 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 145 км. + 900 м. ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак NN, под его управлением и автомобиля «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак NN, под управлением Д., виноват водитель Д., нарушивший п. 8.4 ПДД, в обоснование ссылался на наличие повреждений на автомобиле ФИО3 в области от переднего правого крыла и до задней правой двери, при этом переднее правое крыло имеет глубокое замятие, указывал на отсутствие надлежащим образом оформленного объяснения возможного свидетеля ДТП, допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения, и просил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании защитники Рысков Е.Ю., Власов В.Д. поддержали жалобу, подтвердили изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший Д. подтвердил исследованные в судебном заседании пояснения, данные им на месте ДТП сотруднику ГИБДД, и заявил, что 15 сентября 2017 г. он двигался по 145 км + 900 м ФАД М-7, управляя автомобилем «Нисан», регистрационный знак NN, в сторону г. Москва по крайнему левому ряду своего направления движения. Сзади его догнал движущийся с высокой скоростью автомобиль и, мигая фарами, просил уступить дорогу. Он стал смещаться правее, уступая дорогу. Сместившись правее, но когда левая задняя часть его автомобиля еще находилась на крайней левой полосе движения в направлении г. Москва, он почувствовал удар в эту часть автомобиля. Автомобиль отбросило, занесло, он не смог удержать направление движения, автомобиль стал вращаться, в том числе и через крышу и оказался за обочиной дороги. Автомобиль, ударивший его, проехал прямо. На месте ДТП один из водителей дал ему номер телефона и сообщил, что видел, как водитель автомобиля «Тойота» ехал на большой скорости, хотел проехать мимо его (Д.) автомобиля и отбойника, но задел при этом автомобиль Д..

ФИО3, потерпевший Х., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 25.1., 25.2. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М. сообщил, что 15 сентября 2017 г. он совместно с сотрудником ГИБДД Ч. выезжали на место ДТП, пояснил, что созванивался с водителем, чей номер телефона дал ему потерпевший Д., заявил, что в разговоре водитель подтвердил слова, сказанные Д.. 

Выслушав представителей защитников, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд указывает, что при рассмотрении жалобы использует только сведения, не оспариваемые участниками процесса. 

Так, судом на основании пояснений участников в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, текста жалобы установлено, что 15 сентября 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 145 км + 900 м ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, водитель Д., управляя автомобилем «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак NN, двигался по крайней левой полосе движения правой половины проезжей части, по направлению г. Москва. Видя, что следующий сзади его водитель автомобиля ФИО3, управляющий автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак NN, просит уступить дорогу, стал смещать автомобиль вправо, намереваясь уступить левую полосу движения. 

Приведенные обстоятельства не только не оспариваются, но и подтверждаются сторонами.

Также судом, на основании пояснений участников в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, текста жалобы установлено, что место столкновения находилось на левой полосе движения правой половины проезжей части, ближе к линии разметки 1.5., обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Указанное обстоятельство, несмотря на заявление защитников ФИО3 об отсутствии данных замеров на месте ДТП, также не оспаривается сторонами.

На основании жалобы защитников ФИО3, справки о ДТП, судом установлено, что на автомобиле «Тойота», которой управлял ФИО3, имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера (в крайней правой его части в продольном направлении), правого переднего крыла (имеет глубокое замятие), правых дверей.

Указанные повреждения четко видные на фото, представленном защитником ФИО3 в жалобе, по мнению суда, свидетельствуют, что столкновение автомобилей, действительно, произошло правой частью автомобиля под управлением ФИО3, однако, с учетом глубокого замятия правого переднего крыла над колесом и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера (в крайней правой его части в продольном направлении), произошло правой передней частью автомобиля под управлением ФИО3 При этом, автомобиль Д. в результате ДТП получил механические повреждения по всей площади, что объясняется неуправляемым движением после столкновения и переворотами. 

Анализируя пояснения ФИО3 на месте ДТП (его объяснения) и пояснения жалобы, суд указывает на их нелогичность, поскольку из указанных документов следует, что водитель Д. уступал дорогу движущемуся сзади автомобилю под управлением ФИО3, и поведение Д. на дороге не давало никаких предпосылок для удара им в правый бок автомобиля под управлением ФИО3

Из схемы места совершения административного правонарушении, пояснения Д., которые не опровергаются защитниками ФИО3, пояснений защитников, установлено, что автомобиль под управлением Д. в результате столкновения автомобилей потерял управление и оказался между правой обочиной и лесополосой, ФИО3 контроль за управлением автомобилем не потерял, остался в полосе движения, смог продолжить движение вперед и, в конечном итоге, остановился на правой обочине, впереди автомобиля под управлением Д. При этом судья учитывает, что технические характеристики автомобилей «Тойота Королла» и «Нисан Альмера», в том числе и весовые, практически совпадают. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что в момент ДТП водитель ФИО3 двигался прямолинейно, а водитель Д. отворачивал вправо, в связи с чем при столкновении автомобиль ФИО3 смог продолжить прямолинейное движение, а автомобиль Д. потерял управление и начал двигаться вперед и вправо и оказался за правой обочиной. 

Итоговое (после ДТП) расположение транспортных средств, место столкновения – на левой полосе движения правой половины проезжей части, с учетом столкновения автомобилей, правой передней частью автомобиля под управлением ФИО3, по мнению суда, бесспорно свидетельствует, что пояснения водителя Д. как на месте ДТП, так и в судебном заседании, последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися материалами дела, заявления водителя ФИО3 о невиновности в произошедшем ДТП, с учетом управления им автомобилем без внесения об этом сведений в полис ОСАГО, по мнению суда, являются способом защиты. 

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается, кроме приведенных доказательств, протоколом об административном правонарушении NN от 15 сентября 2017 г.

Судья не принимает позицию ФИО3 и его защитников по отрицанию вины, считает ее избранным способом защиты, поскольку виновность подтверждается исследованными судьей и приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч., допущено не было. Указанные в жалобе защитником Рыскиным Д.В. нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в данном случае не могут являться существенными, судом при рассмотрении дела использовались данные, подтвержденные сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, - оставить без удовлетворения. 

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Ч. от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья