№ 2а-4033/2025

66RS0001-01-2025-002751-84

Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., 

при помощнике судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рауфиёна Билола Хаётзода к ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в представлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан, заехал в Российскую Федерацию 05.11.2023 с целью осуществления трудовой деятельности, что отражено в миграционной карте. Однако им был нарушен режим пребывания с 03.02.2024. С целью урегулирования своего положения в Российской Федерации обратился к административному ответчику за оформлением и выдачей патента. 02.04.2025 административному истцу стало известно об отказе административным ответчиком в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также стало известно о ранее принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил признать незаконными:

-решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента;

-решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08.12.2023 г. о неразрешении въезда на территорию РФ;

-решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2023 г. о неразрешении въезда на территорию РФ;

-возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, административного истца путем аннулирования из электронной базы данных записи о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; путём выдачи патента на осуществление трудовой деятельности и внесения об этом соответствующих сведений в базу данных.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 года в отношении гражданина Р. Таджикистан Рауфиёна ФИО4 МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 01.08.2026 года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Согласно справке АС ЦБДУИГ ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 15.02.2023 года, после чего 08.05.2023 года выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день въехал обратно, выехал 01.08.2025 из Российской Федерации, въехал 05.11.2023, после чего территорию России не покидал, срок его суммарного пребывания на территории Российской Федерации составил 167 суток (с 15.02.2023 по 08.05.2023 пребывал 82 суток, с 08.05.2023 по 01.08.2023 пребывал 85 суток), то есть свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Указанное нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО2 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 05.04.2027 года, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 

-постановлением от 05.01.2022 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.01.2022, штраф оплачен.

-постановлением от 23.03.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022.

Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений, приобщенными к материалам дела. 

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, у административного ответчика имелись основания для принятия 08.12.2023 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований для их принятия. 

Указанное систематическое нарушение ФИО2 закона свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению российского законодательства. При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности допущенных административным истцом нарушений, в связи с чем основания для признания его незаконными отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 5 октября 2020 года N 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно которому патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если в отношении заявителя принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 41.2).

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. Согласно резолюции должностного лица на заявлении ФИО2 указано на привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ.

02.04.2025 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, учитывая, что п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для отказа в выдаче разрешения на работу, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 02.04.2025 года, суд также признает законным.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса. 

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. 

Сведения о наличии близких родственников из числа граждан РФ ФИО2 не представлены.

При принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию учтены сведения, поступившие из органов ЗАГС о том, что информация о наличии учетных записей о регистрации актов гражданского состояния отсутствует.

Административный истец недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет, сведений об отчислениях в налоговый орган не имеется.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. 

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. 

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носят временный характер. Принятая в отношении административного истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рауфиёна Билола Хаётзода к ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о признании решений незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: