Дело № 2-2728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2728/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на него – ФИО1, после чего он был госпитализирован в городскую клиническую больницу 

<

адрес>.

При госпитализации у него были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, подкожная гематома левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред его здоровью.

В связи с этим он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечении в больнице 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании и лечении в ГБУЗ 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал истец, в результате полученных травм он был вынужден нести расходы на лечение, с учетом затрат на авиабилеты в 

<

адрес> для дополнительного обследования и лечения, которые составили сумму в общем размере 50 705 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика, с которой у него был заключен договор ОСАГО – ООО «НСГ-Росэнерго», по результатам которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 250 рублей.

Как указал истец, ему, как потерпевшему, причинен и моральный вред в результате ДТП, то есть причинены физические и нравственные страдания. 

Причиненный моральный вред истец оценил в 200 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения причиненного его здоровью вреда сумму, недоплаченную страховой компанией, в размере 455 рублей 80 копеек, затраченную на лечение, а в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований, заявленных к ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с их удовлетворением ответчиком до разрешения спора судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, однако согласился с требованием истца о возмещении ему затрат на восстановление здоровья и лечение в заявленной к нему сумме 455 рублей 80 копеек. С требованием о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не согласился, пояснив это тем, что заявленная сумма значительно завышена, и он готов компенсировать моральный вред, но в разумных пределах, в связи с чем просил суд отказать в иске в части требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, а в случае удовлетворения иска, снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, так как не имеет работы и, соответственно, заработка.

Прокурор, привлеченный к участию в дела в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не явился, несмотря на то, что судом были приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу приведенных процессуальных положений его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, полученные в результате ДТП истцом, были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Таким образом, лицом, виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 является ответчик ФИО2, что он сам не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления здоровья истец затратил денежные средства в сумме 50 705 рублей 80 копеек, из которых ему в рамках договора ОСАГО выплачено 50 250 рублей.

Оставшуюся, заявленную сумму в размере 455 рублей 80 копеек, просил взыскать с ответчика и данные требования суд считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты истца на восстановление здоровья, понесены им обоснованно, в соответствии с установленными диагнозами и назначениями врачей, что следует из медицинских и платежных документов, представленных суду. Обоснованность затрат указанной истцом суммы подтверждена надлежащими письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса.

Кроме того, ответчик не возражал в отношении требования истца к нему о взыскании недоплаченной страховой компанией суммы в возмещение вреда здоровью.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровью – причинения средней тяжести вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда в связи с виновным его поведением.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага и ее личные неимущественные права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик, и его вина в причинении этого вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда за счет ответчика является подлежащим удовлетворению.

Однако, сумма, заявленная истцом в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, длительность медицинского лечения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с предъявлением данного иска, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска с ответчика, так как он не представил доказательств, в силу которых в соответствии с законодательством РФ освобожден от ее уплаты. Сумма государственной пошлины составит: по требованию имущественного характера в размере 300 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму в размере 455 рублей 80 копеек, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с с ФИО2 АлексА.а в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман