АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

с участием заявителя С.Г. его представителя по доверенности П.П. 

представителя ФИО1 по доверенности К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Черноградской В.Н. от 08 октября 2018 года об отказе в принятии заявления С.Г. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 08 октября 2018 г. отказано в принятии заявления С.Г. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что постановление мирового суда судебного участка № 42 вынесено неправомерно и безосновательно, просит отменить постановление, возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

В судебном заседании С.Г. жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья, не имея никаких оснований, вопреки имеющимся документальным доказательствам, делает вывод о том, что ФИО1 обратился с данным обращением к министру, как к органу государственной власти, будучи уверенным в сообщении министру правдивых сведений. На самом деле ФИО1 абсолютно достоверно знает о ложности сообщаемых им министру сведений, и это безоговорочно доказывается его заявлением в УЭБ и ПК МВД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 г., а также вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.02.2017 г. по делу 2-998-2017, если бы сведения, сообщаемые ФИО1 были правдивы, УЭБиПК возбудил бы в отношении него уголовное дело. Министерство спорта не является тем государственным органом, в чьей компетенции расследовать, проверять и принимать решения по заявлению о мошенничестве (неправомерном приобретении прав и незаконной продаже недвижимого имущества). Для этого существуют правоохранительные органы. Проверка заявления С.В.. в УЭБиПК МВД по РС(Я) полностью доказала ложность утверждений, которые он сообщает министру спорта, вывод мирового судьи о правомерности обращения ФИО1 министерству спорта является ошибочным. Все факты и события, о которых сообщает ФИО1 министерству спорта, не имели места в реальности. ФИО1 в своем обращении обвинил его в мошенничестве, с целью, чтобы его отстранили от судейства, желал отомстить ему за то, что он помешал ему в его мошеннических помыслах. Мировой суд не посчитал нужным произвести все меры реагирования по принятию его заявления в отношении ФИО1, для всестороннего рассмотрения его заявления по существу изложенных доводов, не исследовал его пояснения и материалы, не выслушал свидетелей, не выполнил требования ст.ст. 78, 79, 86,87,88 УПК РФ.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, считает, что мировым судьей принято неправильное решение, в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО3 знал о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к Министру спорта, чтобы опорочить С.Г. обращение ФИО3 могло повлиять на его доброе имя, последующую аттестацию, поскольку имеется такое понятие как этикет судьи, решение мирового судьи противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.6 УПК РФ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обращение в Министерство спорта РС(Я) было написано на основании того, что С.Г.. в 2015 г. по гражданскому делу признал право собственности на гаражный бокс ФИО3, который С.Г. 24.10.2006 г. продал ему, то есть С.Г. ввел суд в заблуждение и скрыл, что гараж продал ему, ____ 2016 г. гр. С.Г. продал гаражный бокс Н.Е. в итоге он лишился гаражного бокса. ____ 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) было принято решение иск ФИО1 удовлетворить, признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: ____ заключенный ____ 2016 г. между М.С. действующей по доверенности от имени С.Г. и Н.Е. недействительным, ____ 2018 г. апелляционным определением Верховного суда РС(Я) решение Якутского городского РС(Я) оставлено в силе. ФИО1 высказал свое личное мнение в обращении, мошенником С.Г. не называл, ложные сведения не сообщал, мотивом обращения была личная обида, он чуть не лишился гаража, считает, что его обманули, С.Г. не оскорблял, преступником не называл. Согласно диспозиции, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том числе, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Однако в своём обращении в Министерство спорта РС (Я) ФИО1 сообщал об установленных фактах, которые имели место быть. С.Г. незаконно продал гаражный бокс, который принадлежал ФИО1 и эти факты установлены Якутским городским судом РС(Я) дело № (судья Москвитина М.Р.), Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) дело №, постановлением Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело № 44г-32/2018 от 08 июня 2018 года, определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 4г-292/18. В перечисленных постановлениях указано, что С.Г. злоупотребил правом, скрыл от суда достоверную информацию, что собственником продаваемого гаражного бокса не является. Тем самым причинил вред собственнику гаражного бокса ФИО1, и покупателю Н.Е. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО1 написал сообщение на имя Министра спорта РС (Я) о своей ситуации, об установленных судами фактах и полагает, что исполнил свой гражданский долг.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С.Г. обратился в судебный участок № 42 г.Якутска с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 08 октября 2018 г. в принятии заявления ФИО6 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отказано, разъяснено заявителю о его праве обращения с иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). При этом мировым судьей указано, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своих компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь виду, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например правоохранительные органы с сообщение о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данные обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространении не соответствующих действительности порочащих сведений. Из заявления следует, что фактически между заявителем С.Г. и ФИО1 имелся спор связанный с установлением право собственности на гараж, который был разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Заявитель в заявлении указывает, что данными судебными решениями доказывается ложность сообщенных в письме министерству спорта РС(Я) сведений. Из письма ФИО1 к министру спорта РС(Я) следует, что ФИО1 обратился с данным обращением к министру как к органу государственной власти будучи уверенным в сообщении министру правдивых сведений, в подтверждении которых приложил копию решения суда, копию апелляционного определения, а также изложил просьбу не допускать С.Г. к соревнованиям в РС(Я) и направить ответ о принятом решении. Таким образом, данное обращение ФИО3 не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд приходит к выводу, что данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Из постановления мирового судьи от 08 октября 2018 года следует, что отказывая в принятии заявления, мировой судья указывает на то обстоятельство, что обращение ФИО1 не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Мировым судьей сделан вывод, что из письма ФИО1 к министру спорта РС(Я) следует, что ФИО1 обратился с данным обращением к министру как к органу государственной власти будучи уверенным в сообщении министру правдивых сведений, в подтверждении которых приложил копию решения суда, копию апелляционного определения, а также изложил просьбу не допускать С.Г. к соревнованиям в РС(Я) и направить ответ о принятом решении. Между тем суд приходит к выводу, что указанные выводы мировым судьей сделаны преждевременно, без исследования доводов заявителя С.Г. и лица, которого просят привлечь к ответственности – ФИО1, выводы о том, что ФИО1 обратился, при этом был уверенным в сообщении им правдивых сведений, также сделаны преждевременно, без исследования представленных доказательств.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147 УПК РФ), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 (части 1.1 и 1.2 статьи 319). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем. При рассмотрении заявлений граждан о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировым судьям следует строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона и учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, судья обязан принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, если оно соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что заявление С.Г. не соответствовало требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УПК РФ в деле не имеется, в связи с чем постановление об отказе в принятии заявления С.Г. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу С.Г. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Черноградской В.Н. от 08 октября 2018 года, вынесенное по его заявлению о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить. Заявление С.Г. и материалы дела передать мировому судье судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьей 389.35 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.О.Егорова