Дело № 2-2007/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е,,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указывая, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 720 000 рублей, сроком пользования суммой займа по 31 июля 2017 года включительно. При этом на сегодняшний день, в нарушение п.п. 3.1, 3.2 и 3.5 указанного договора займа ответчик заемные денежные средства не вернул, не уведомил истца об обстоятельствах, угрожающих выполнение его обязательств перед истцом, а также не сообщил об изменении фактического места вхождения и способа связи с ним.

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 15 июля 2016 года составляет 3 720 000 рублей без учета процентов и неустойки за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.807,810,811, 309,310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15 июля 2016 года в размере 3 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду оригинала договора займа от 15 июля 2016 года и пояснений истца следует, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 720 000 рублей на срок возврата суммы займа по 31 июля 2017 года включительно с условием взимания процентов за пользование суммой займа в размере 18 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в соответствии с его условиями в полном объеме, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Ответчик принятые на себя договором займа обязательства не исполнил, в срок, установленный в договоре займа от 15 июля 2016 года, сумму займа не вернул.

В этой связи, 24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов по договору займа. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств погашения ответчик суммы долга по договору займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа от 15 июля 2016 года в размере 3 720 000 рублей. 

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 июля 2016 года в размере 3 720 000; расходы по уплате госпошлины в размере 26 800 рублей, а всего 3 746 800 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья О.А. Кораблева