57RS0023-01-2024-008003-55 №2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовый комитет» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обнаружил, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Шевроле Лачетти г/н №*** рус, припаркованное ДД.ММ.ГГ напротив первого подъезда 

<

...>, упал снег с крыши дома. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения. По данному поводу ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

...>. В соответствии с материалом проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по произошедшему событию. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКСО-Орел», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта истца составила 238 523 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Домовый комитет» в свою пользу материальный ущерб в размере 238 523 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Домовый комитет» материальный ущерб в размере 248 600 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Привела доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домовый комитет» по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, привел доводы аналогичные письменным возражениям на иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №***-О-О от ДД.ММ.ГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежило транспортное средство Шевроле Лачетти г/н №*** рус.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив первого подъезда 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обнаружил, что на его транспортное средство упал снег с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства ФИО1 в этот же день обратился в правоохранительные органы.

Из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с применением фотофиксации следует, что припаркованный около 

<

...> в 

<

...> (на расстоянии 6 метров от фасада дом) автомобиль Шевроле Лачетти г/н №*** рус. имеет механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

При этом в ходе проверки по факту повреждения автомобиля ФИО6 были допрошены очевидцы, а именно ФИО7, указавший на ДД.ММ.ГГ в утреннее время при уборке территории дома, он видел, с крыши упало много снега на автомобили и сработала сигнализация.

ООО «Домовой Комитет» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по 

<

...> в 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н №*** рус., согласно заключению эксперта №*** аэ от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по обращению истца, составила 238 523 руб.

Судом для определения обстоятельств падения снега, установления возможности его падения на транспортное средство истца с крыши многоквартирного дома, с учетом места расположения транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №***.3/13.4 от ДД.ММ.ГГ, механические повреждения автомобиля Шевроле Лачетти г/н №*** рус., в виде следов вмятин на панели крыши и капоте, в полной мере могли быть образованы при обстоятельствах происшествия согласно материалам дела, а именно: при падении снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии размещения данного автомобиля в районе подъезда №***. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н №*** рус. с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к событиям от ДД.ММ.ГГ по падению снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 248600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №***.3/13.4 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертами, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов, их стаж работы, образование и специальность не вызывает у суда сомнений.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает установленным, что снег на автомобиль истца упал с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом автомобиль располагался около подъезда №***.

Факт размещения автомобиля около 1 подъезда подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10

То обстоятельство, что иные свидетели указывали на размещение автомобиля в другом месте, не имеет правового значения, поскольку судом достоверно было установлено, что ФИО1 транспортное средство было отогнано на безопасное место с целью недопущения повторного падения снега, как на транспортное средство, так и на самого истца.

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 указанных Правил №*** содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №*** (далее - Правила №***) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГ Правил №*** управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Домовый комитет» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилых домов.

Однако стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств проведения управляющей компанией работ по очищению снежных навесов кровли, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков данного дома до ДД.ММ.ГГ включительно. 

В связи с этим ссылка представителя ответчика на погодные условия с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, не является безусловным доказательством того, что упавший снег, приведший к повреждениям автомобиля истца, в виде деформации (объемные вмятины) панели крыши в задней части; залома материала облицовки (обивки) крыши; следа вмятины на боковине (крыле) задней правой, выпал именно в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, а не являлся скопившимся ранее, в отсутствии проведения соответствующих работ. 

К показаниям директора ООО «Домовой комитет» ФИО11 и свидетеля ФИО12 об отсутствии снега на крыши до ДД.ММ.ГГ, суд относится критически, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в иных доказательствах, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО10, который явился очевидцем падения снега ДД.ММ.ГГ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, так как допрошенный в судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГ на автомобиле супруга отсутствовали повреждения, а утром ДД.ММ.ГГ в результате падения снега его транспортное средство получило механические повреждения, также судом принимаются во внимание и кладутся в основу решения, поскольку они согласуются и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при выборе места для парковки, в связи с их недоказанностью. Кроме того необходимо отметить, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием кровли дома, возможность схода снега на крышу автомобиля истца была бы исключена, при этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной массы с дома. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 о том, что ранее случаев падения снега с данного дома не было, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «Домовой комитет», как управляющей компанией, своих обязательств по содержанию общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, к числу которого отнесены крыши и элементы внешних конструкций, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий граждан, недопущения причинении вреда имуществу лиц и, в частности, по очистке их от снега и льда, доказанности факта причинения истцу материального ущерба повреждением автомобиля от падения снежных масс с дома, находящегося в управлении ООО «Домовой комитет» и, как следствие, доказанности наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием ООО «Домовой комитет» и причинением вреда истцу, отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, в том числе таких, как причинения вреда в условиях чрезвычайной ситуации или грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 248600 руб. 

Доводы ООО «Домовой комитет» об отсутствии их вины в причинении вреда транспортному средству истца, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 1 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 131 800 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании не приведены доводы для безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (№***) в пользу ФИО1 (№***) материальный ущерб в размере 248 600 руб., затраты за услуги эксперта в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 131800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 11.03.2025