РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область

22 апреля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к Мягченко №, Поповской № о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мягченко №, Поповской № о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного помещения из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Эскада» было установлено, что залив нежилого помещения №, произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего состояния коммуникаций после входного крана в 

<

адрес>. Зафиксированы многочисленные повреждения в квартире истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в №». Из заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения следует, что стоимость затрат и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения истца, составляет № 400 рублей. 

Расходы по составлению заключения составили № 000руб.

В этой связи просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере по № руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 руб. с каждого, расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере по № руб. с каждого, расходы по проведению оценки ущерба (судебная строительная экспертиза назначенная судом) в размере по № руб. с каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены. 

Ответчик ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об отказе во взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба, ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией 

<

адрес>, является ООО «Эскада».

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскада», 26.08.2023г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате разрыва гибкой подводки к смесителю после вводного крана, в вышерасположенной 

<

адрес>. 

В результате указанного залива пострадало нежилое помещения №, истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. Общая долевая собственность, по ? доли у каждого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Эксперт» заключен договор о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением имущества, по причине залива помещения. Согласно экспертному заключению №/Н стоимость восстановительного ремонта составляет 524 427,45 рублей с учетом износа, 556 038,50 рублей без учета износа. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертиза» по вопросу № причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв гибкой подводки ГВС в 

<

адрес>. По вопросу № перечень движимого имущества, которому был причинен ущерб, в результате залива помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: кухонный гарнитур 1 шт., шкаф ЛДСП 1 шт., стеллаж ЛДСП 1 шт., ежедневники 50 шт. По вопросу № рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) движимого имущества, находящего в помещениях на момент залива, так же стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в состояние предшествующее заливу составляет 409000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца ущерб в общем размере 409000 рублей., причиненный заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба досудебного урегулирования, в размере 25 000 руб., что, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена экспертиза назначенная определением Жуковского городского суда 

<

адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в силу ст. ст. 98, ст.15 ГК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат удовлетворению в размере по 19 000 рублей, с каждого ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 9749,23 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13750руб., в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере по 3645рублей в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к Мягченко № №, Поповской № о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мягченко № в пользу ФИО1 № ущерб причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения №, в размере №., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Взыскать с Поповской № в пользу ФИО1 № ущерб причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения №, в размере №., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

В удовлетворении сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья А.В. Куделина