Судья Шестакова С.Г. дело № 33-11060/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску Всеволжского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, которым

иск Всеволжского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 149800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60648 рублей 47 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7313 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Всеволжский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № 

<

...> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана по средством телефонной связи, используя телефонный номер +7№ 

<

...>, сообщило ФИО1 сведения, несоответствующие действительности, после чего ФИО1, действуя по указанию звонившего, обналичила, принадлежащие ей и, хранившиеся в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 149800 рублей, перевела их на счет неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлен владелец банковского счета № 

<

...>, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которым является ФИО2

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ФИО2, не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48925 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на день рассмотрения дела судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что банковским счетом, куда поступили денежные средства истца, он длительное время не пользуется, денежные средства не получал, владельцем номера телефона, по которому осуществлено дистанционное обслуживание счета, он не является.

Всеволожский городской прокурор 

<

адрес>, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, путем мошеннических действий завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 149800 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Предварительным следствием установлено, что в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана по средством телефонной связи, используя телефонный номер +7(№ 

<

...> сообщило ФИО1 сведения, несоответствующие действительности, после чего ФИО1, действуя по указанию звонившего, обналичила, принадлежащие ей и, хранившиеся в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 149800 рублей, перевела их на счет неустановленного лица № 

<

...>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уголовному делу № 

<

...> признана потерпевшей.

Согласно чекам о внесении наличных денежных средств через терминал АО «Альфа-Банк» № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут внесена сумма 139800 рублей, в 17 часов 24 минуты – 10000 рублей, на счет № 

<

...>, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера телефона +7(№ 

<

...> являлась ФИО3

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» для дистанционного обслуживания счета № 

<

...>, используются номера телефонов: +7№ 

<

...> и +7(№ 

<

...>. Устройства, используемые клиентом для входа в мобильное приложение Samsung SM-A047F и iPhone 14.

Ответчиком к материалам дела приобщены сведения об использовании им устройства iPhone 14, с использованием номера +7(№ 

<

...>.

Таким образом, данное устройство, используется ответчиком для дистанционного обслуживания счета № 

<

...>, открытого в АО «Альфа-Банк».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных на его счет денежных средств, принадлежащих истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку доказательств передачи денежных средств истцом в дар, заключения каких-либо договоров между сторонами не имеется, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 149800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60648 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение.

Как следует из материалов дела, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО2 не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик банковским счетом, на который были перечислены денежные средства, не пользовался, доступа не имел, несостоятельны к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Факт принадлежности банковского счета № 

<

...> ответчику ФИО2 и перечисления на него денежных средств в сумме 149800 рублей, подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом вышеприведенных положений закона, на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи