Дело № 21-71/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-8/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года, на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 13 февраля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на данные постановление и решение, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ребенка в машине не перевозил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2, ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ21041-40», государственный регистрационный знак №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка в возрасте младше 7 лет, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверенных судьей и получивших оценку в решении суда соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ребенка в машине он не перевозил, которые опровергаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2, ФИО3, лично видевших факт совершения административного правонарушения, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, что в ходе судебного разбирательства им не опровергалось.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, заявителем жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, материалами дела не подтверждается и является способом реализации его права на защиту.

Довод ФИО1 об отсутствии у него на иждивении малолетних детей до 7 лет правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года, постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 13 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков