№ 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова И.И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управляла автомобилем Ниссан Альмера Classic, гос.рег.знак № при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю КИА РИО, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, завершающей движение через перекресток и совершила с ней столкновение, чем нарушила пункт 13.8 ПДД.

Защитник ФИО1 по доверенности Морозов И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В обосновании жалобы указано, что согласно материалам дела, ФИО1 начала движение на зеленый сигнал светофора одновременно с троллейбусом, что свидетельствует о том, что водитель троллейбуса также не предполагал, что ФИО3 продолжит движение на красный запрещающий сигнал светофора. Из-за троллейбуса не представлялось возможным увидеть автомобиль КИА РИО под управлением ФИО3, который выезжал на красный сигнал светофора. Автор жалобы указывает, что у ФИО3 было достаточно места остановить свой автомобиль после трамвайных путей, не создавая помех для движения других транспортных средств. ФИО3 проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник по доверенности Морозов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В суде ФИО3, ее защитник по устному ходатайству ФИО4 полагали постановление законным и обоснованным, поддержали отзыв на жалобу, согласно которому ДТП произошло в момент переключения желтого светофора на красный, автомобиль ФИО1 не останавливался перед перекрестком, ФИО3 пересекла стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, сразу после проезда стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, в соответствии с п. 13.7 ФИО3 должна была покинуть перекресток, а ФИО1 была обязана пропустить ФИО3 на перекрестке в силу требований п. 13.8 ПДД. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Согласно схеме ДТП на 

<

адрес> на пути движения автомобиля Киа, рег. знак №, под управлением ФИО3 имеется стоп-линия и знак 6.16 ПДД.

Согласно объяснениям ФИО1 она двигалась на автомобиле Ниссан рег. знак № в крайнем левом ряду по 

<

адрес>, справа в среднем ряду стоял троллейбус, при подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, троллейбус тоже начал движение, но резко остановился, в правую сторону ее автомобиля произвел столкновение автомобиль Киа. 

Согласно объяснениям ФИО3 она на автомобиле Киа, рег. знак № следовала с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, на 

<

адрес> стояло два ряда машин на запрещающий сигнал светофора, выехав на середину перекрестка в нее врезался автомобиль Ниссан, который двигался в четвертом ряду по направлению центра на красный сигнал светофора. 

Из приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании видеозаписей видно, что автомобиль Киа под управлением ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, движется в крайнем левом ряду по 

<

адрес>, справа от него находится троллейбус, при подъезде к перекрестку для автомобиля Ниссан горит желтый сигнал светофора, Ниссан, не останавливаясь перед перекрестком, производит выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, включившийся непосредственно перед выездом на перекресток, после чего происходит столкновение автомобилей. 

Место остановки автомобиля – стоп-линия (знак 6.16), расположенном на 

<

адрес>, автомобиль Киа проехал, а также выехал на перекресток с соблюдением требований п.п. 6.13,6.14 ПДД. 

В то время, как троллейбус, двигавшийся справа от автомобиля Ниссан, при наличии разрешающего на его пути движения зеленого сигнала светофора, остановился перед перекрестком с 

<

адрес>, пропуская въехавший на перекресток автомобиль Киа, который должен был выехать в намеченном направлении с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка в силу требований п. 13.7 ПДД, водитель автомобиля Ниссан ФИО1, приблизившись к перекрестку, при включении зеленого сигнала светофора на ее пути движения, продолжила движение через перекресток, не уступила дорогу автомобилю Киа под управлением ФИО3, совершавшей выезд с перекрестка, тем самым ФИО1 нарушила п. 13.8 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы об обратном, в частности, что ФИО3 было достаточно места остановить свой автомобиль после трамвайных путей, основаны на субъективной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению требований ПДД.

В силу пунктов 6.14 и 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель Ниссан Альмера ФИО1 должна была проехать перекресток в намеченном направлении в соответствии с установленной пунктом 13.8 ПДД очередностью.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому жалобу защитника ФИО1 по доверенности Морозова И.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Морозова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Филипповский