26RS0020-01 -2019-0011574-30

№2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен к ФИО3, ФИО4, ФИО5 гражданский иск на сумму 102 660 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением выделено из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - передано по подсудности в Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий Ответчиков, что подтверждается Приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21011, г/н С2448СЖ, который оценивает в 102 000 рублей. Кроме того, в результате преступных действий Ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, которые истец испытывает и по сей день в связи с угоном и повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21011, г/н С2448СЖ. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Какаю-либо компенсацию морального вреда со стороны Ответчиков истец до настоящего времени не получил. В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный их противоправными действиями в сумме 102 000 рублей и моральный вред в размере -100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 поступило уточнённое исковое заявление согласно которого ФИО1 просил взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный их противоправными действиями в сумме 40 464, 66 рублей расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и моральный вред в размере -100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, где просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2, поддержал заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что факты, установленные в уголовном производстве, приобретают для суда рассматривающий гражданский иск, преюдициальное значение только по двум вопросам: имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. В связи с этим вопрос о размере причиненного ущерба не является для гражданского дела преюдициальным.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в части взыскания суммы ущерба установленного приговором суда в размере 28 120 рублей, и в части взыскания расходов на представителя, в части взыскания морального вреда и оплаты расходов на проведение экспертизы исковые требования не поддержали, просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиль «ВАЗ-21011», регистрационный знак 2448 ССЖ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 28 120 рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подтверждены приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора в качестве доказательства, судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которого, стоимость автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак 2448 ССЖ, 1978 года выпуска в технически исправном состоянии на июль 2017 года с учетом износа составлял 28 120 рублей.

С заявлением о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе в связи с несогласием в определении рыночной стоимости объекта, ФИО1 не обращался.

Не согласившись с размером рыночной стоимости автомобиля, ФИО1 инициировал проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов легкового транспортного средства «ВАЗ-21011» регистрационный знак 2448 ССЖ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 45 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет - 38 365 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей - 50 907 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - 40 464 рублей; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 7 135 рублей.

Истец полагает, что ответчики должны возместить стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей — 40 464 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что вред ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчиков.

Вместе с тем, причинение убытков ФИО1 в определенном им размере, по мнению суда, не доказан.

При определении ущерба, причиненного ФИО1 противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является научно обоснованным, сторонами не оспорено. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим, именно его суд кладет в основу решения.

Суд признает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета, оценщик не предполагает наличие каких-либо скрытых факторов, влияющих на оценку, не несет ответственности за наличие таковых, не может гарантировать абсолютную точность информации. Оценщик не несет ответственности за последствия неточностей в исходных данных и их влияние на результаты оценки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в ином размере, чем установлено приговором суда.

Поскольку суд признал ненадлежащим доказательством отчет № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания судебных расходов на проведение оценки суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Основаниями для заявления потерпевшим гражданского иска в уголовном судопроизводстве является установленный факт совершенного преступления, причинения человеку в связи с этим морального вреда, возбуждение уголовного дела и признание пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшей стороны.

Денежная компенсация морального вреда производится на основании ст. 151 УК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, действующие законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 подтверждаются доверенностью, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказание юридических услуг в суде определено сторонами в размере 15 000 рублей.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает удовлетворить требования в данной части, взыскав в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в том же порядке.

Тем самым с ответчиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежат расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке с учетом соотношения размера заявленных требований к размеру удовлетворенных требований и составляет 1043, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в сумме 100 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1043, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья И.А. Шереметьева