Дело № 2-379/2018

24RS0004-01-2017-001791-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 19 октября 2018 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка в СНТ «Север», Центр.дорога участок №, ответчик является собственником земельного участка в СНТ «Север», Центр.дорога участок №. Три года назад ответчик при замене забора поставил столбы толщиной 20 см на принадлежащем ей участке, а затем новый забор не по прямой линии, а изогнув его, захватив часть принадлежащей ей земли. Максимальное удаление забора ответчика от смежной границы земельных участков в сторону принадлежащего истице участка составила 18 см. Весь забор ответчика располагается на земельном участке истицы. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ей участок и установить забор на принадлежащем ему участке, взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в 2017 году ответчик поставил новый забор, но не прямо, как должно было быть, а изогнув его в сторону ее дома, тем самым частично захватив принадлежащий ей участок. Просит обязать ответчика поставить забор по прямой линии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истица самовольно захватила часть земли внизу своего участка, вбив там трубу. В 2015-2016 годах он менял забор и был вынужден поставить его криво, выведя его на трубу истицы. Экспертом установлено, что его забор имеет допустимое отклонение. При этом, у него участок по площади меньше, чем должен быть по документам, а у истицы больше. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Север», Центр.дорога, уч. №, общей площадью 400 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: СНТ «Север», центр.дорога, уч. №, общей площадью 500 кв.м.

Согласно межевым планам и сведениям из ЕГРН, границы указанных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «КрасТехЭкспертиза» и не отрицалось сторонами в судебном заседании, границы земельных участков установлены неверно, в результате чего имеется существенное наложение земельных участков друг на друга. 

Однако, требований об установлении границ земельных участков в координатах в судебном заседании сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «КрасТехЭкспертиза», в связи с заявленными исковыми требованиями, относительно криволинейности возведенного ответчиком забора, экспертом составлена схема отклонения фактического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № прямой линии, в результате чего установлено, что максимальное отклонение от прямой линии в сторону земельного участка № составило 0,17 см, что является допустимым значением (точность определения местоположения характерных точек для категории земель, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения – не более 0,2 м, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФЫ от 

<

дата> №).

В связи с этим, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика. Согласно первому варианту, существующие заборы не переносятся, и в этом случае площадь земельного участка истца составит 528 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 488 кв.м. Во втором варианте эксперт предлагает привести площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, в результате чего фактически существующая площадь земельного участка истицы подлежит уменьшению до 516 кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличивается до 500 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что исходя из имеющихся в настоящее время фактических границ земельных участков № участка истицы составляет 528 кв.м. (по правоустанавливающим документам 400 кв.м.), а площадь участка ответчика – 488 кв.м. (по правоустанавливающим документам 500 кв.м.). При этом, максимальное отклонение забора, установленного ответчиком, от прямой линии в сторону земельного участка № составило 0,17 см, что является допустимым значением. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истицы в результате криволинейного установления забора ответчиком.

Представленное истицей заключение кадастрового инженера ФИО4 о максимальной кривизне забора ответчика в сторону земельного участка истицы 0,4 м, суд не принимает, поскольку данное заключение составлено без участия ответчика, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам истца, оснований сомневаться в заключении ООО «КрасТехЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, составлено и проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности указанного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истицы при установлении забора, поскольку он установлен в допустимых значениях отклонения, уменьшения площади земельного участка истицы относительно правоустанавливающих документов не произошло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий 

Судья: Е.С.Лапунова