П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 9 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алонцевой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по настоящее время, ранее судимого:

<

дата> Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении Б.Ф., Х.Г. и Б.А., а так же убийство Х.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты 

<

дата> в 

<

адрес>, ФИО2, из чувства личной неприязни к Б.Ф., Х.Г. и Б.А., внезапно возникшего из-за конфликта с ними, действуя умышленно с целью убийства всех троих потерпевших, приисканным в указанном общежитии ножом, при этом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить поочерёдно каждому потерпевшему, которые стояли рядом друг с другом, удары ножом в различные части тела: 

первому Б.Ф. – как минимум один удар в левое бедро, от которого потерпевший сразу упал на пол; 

второму Х.Г. – как минимум один удар в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от которого потерпевший то же сразу упал на пол, и в результате причинённого ножевого ранения ФИО2 убил его; 

и третьему Б.А. также в места расположения жизненно важных органов человека – первоначально как минимум один удар в живот, а затем, несмотря на активное сопротивление потерпевшего, который стал защищаться от нападения обвиняемого подобранным на месте велосипедом – как минимум один удар в левую переднюю часть грудной клетки.

Б.А., продолжая защищать свою жизнь, тем же велосипедом выбил из рук ФИО2 нож. 

ФИО2, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на убийство трёх лиц, не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как будучи безоружным, в виду оказанного ему активного сопротивления потерпевшим Б.А., осознавая, что не сможет продолжить убийство потерпевших по причине отсутствия орудия преступления, ФИО2, не имея дальнейшей реальной возможности нанесения ножевых ранений потерпевшим Б.Ф. и Б.А., был вынужден скрыться с места преступления, в связи с чем последние остались живы. Кроме того, потерпевшему Б.А. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В результате указанных действий ФИО2 причинил потерпевшим следующие телесные повреждения: 

Х.Г. – одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности правой половины живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением подлежащей подкожной жировой клетчатки, брюшины, круглой связки печени, правой доли печени в проекции IV сегмента, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое осложнилось излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока, и повлекло смерть потерпевшего 

<

дата> в лечебном учреждении. 

Б.А. – одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение в 6 межреберье по среднеключичной линии слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторакса и одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в околопупочной области справа без повреждения внутренних органов, которые каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 

Б.Ф. – колото-резаное ранение верхней трети наружной поверхности левого бедра с повреждением ветвей бедренной вены и развитием геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты 

<

дата> в 

<

адрес>, ФИО2, из чувства личной неприязни к Б.Ф., Х.Г. и Б.А., внезапно возникшего из-за конфликта с ними, действуя умышленно с целью убийства всех троих потерпевших, приисканным в указанном общежитии ножом, при этом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить поочерёдно каждому потерпевшему, которые стояли рядом друг с другом, удары ножом в различные части тела, нанеся Х.Г. как минимум один удар в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убил его. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 Х.Г. были причинены телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности правой половины живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением подлежащей подкожной жировой клетчатки, брюшины, круглой связки печени, правой доли печени в проекции IV сегмента, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое осложнилось излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока, и повлекло смерть потерпевшего 

<

дата> в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО2 по факту совершения покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц Б.Ф., Х.Г. и Б.А., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по факту совершения убийства Х.Г. , то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вину не признал, выразив несогласие с квалификацией содеянного. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 

<

дата>, после обеда, он со своей сожительницей С.О. пришли с 

<

адрес>. Находясь у себя, услышали в коридоре общежития, рядом с комнатой, голоса, смех, понял, что веселятся соседи из комнаты №, где проживал Б.О.. Он вышел в коридор и увидел, что примерно в 1 метре - 1,5 от его комнаты № около стены на корточках сидят Б.О., Х.Г. и Б.А., в пьяном состоянии, те курили и разговаривали. Он поздоровался с ними, спросил, что за повод, они ему ответили, что у Х.Г. день рождение и пригласили зайти к ним выпить, он сначала отказался, так как до этого длительное время не употреблял алкоголя, но они настояли, и он согласился зайти к ним - выпить. Он взял с собой С.О.. Они выпивали в комнате №, через некоторое время к ним присоединилась К.Е., и затем Б.Ф. , который был пьян. Б.Ф. начал конфликтовать с Б.А. и выяснять что-то по работе, на которой вместе работали, но Х.Г. и К.Е. их успокоили. Когда водка закончилась Б.А. стал напоминать ему про долг, который он ему был должен, С.О. ответила ему, что сейчас денег у них нет, но дней через пять она сама лично ему отдаст, инцидент был исчерпан. Затем С.О. сказала, что ей становится плохо и позвала его домой, он согласился, сказав ей, что зайдет в туалет, который находится в общежитии практически в конце коридора на этаже. Как только С.О. ушла, Олег попросил всех выйти на 15 минут из комнаты, так как захотел остаться с К.Е. вдвоём. Все вышли, он же пошёл в туалет, и когда шёл обратно с туалета домой, между комнатой, где жил Олег - № и его комнатой № стояли Б.А., Б.Ф. и Х.Г., которые громко разговаривали. Проходя мимо них к себе в комнату, Б.А. его остановил, и снова стал напоминать о долге, он Б.А. ответил, что С.О. ему сказала, что отдаст в среду, но Б.А. не унимался, так как деньги ему были нужны на приобретение спиртного. Он не стал с пьяным выяснять что-либо, хотел зайти к себе в комнату, но Б.А. схватил его рукой за плечо, останавливая при этом, он машинально дернул плечом, чтобы скинуть руку и получил сбоку удар в ухо, ударил его Б.Ф., Б.А. сильно дернул за куртку и он, потеряв равновесие, упал на пол, и его стали пинать ногами по разным частям тела. Когда его били ногами, он слышал - как где-то, около него на них кричала его сожительница, потом удары прекратились и ему кто-то стал помогать подняться с пола. Поднявшись, сквозь кровь, заливавшее лицо, он увидел проживающего по соседству в комнате соседа Х.Н., который, подняв его с пола, помог ему дойти до его двери, и отдал его С.О., после чего Х.Н. пошел к себе в комнату. Она завела его в комнату, закрыла дверь и помогла ему лечь на диван, у него из разбитой брови текла кровь. Он ей сказал, чтобы кто бы не стучался, она не открывала никому двери, и, лёжа на диване, он начал успокаиваться и засыпать, но в полудреме, он через какое-то время снова услышал крик С.О., которая стояла около открытой двери, держась рукой за нос, из которого текла кровь, а в проеме двери стояли Б.А., Б.Ф., Х.Г., при этом выражаясь нецензурной бранью. Он спросил у С.О., что случилось, и она сказала, что в дверь постучали, и она подумала, что это пришла дочка, так как та должна была прийти, открыв дверь, сразу получила от Б.А. удар кулаком в лицо. Всё происходило очень быстро, он отстранил её от двери и вышел к данным гражданам в коридор, прикрыв за собой дверь, в коридоре около его комнаты он обратился к потерпевшим - за что они ударили С.О., но потерпевшие по-прежнему выражаясь в его адрес нецензурной бранью, переключились на него, требуя отдать долг. Он снова попытался объяснить им, что сейчас денег нет, но Б.А. ударил его кулаком по лицу, кто-то ударил сзади в затылок, снова сбили с ног и начали пинать, но это у них уже практически не получалось, так как он машинально вскочил, поднявшись с пола и бросился к своей двери, чтобы укрыться от них в своей комнате, закрыв двери. Но ему это не удалось сделать, так как кто-то схватился за ручку двери и стал тянуть её на себя, кто-то схватил за саму полуоткрытую дверь и последнее, что он помнит, это то, что он кинулся к столу, который в комнате находится, практически рядом с дверью, и схватил со стола какой-то предмет. Он не видел - что именно взял в руки, так как в голове была мысль отпугнуть потерпевших от своей двери и закрыть её от них, как потом выяснилось, он взял в руки нож, но даже если бы это была вилка или ложка, ему на тот момент было безразлично, так как на тот момент, опасаясь за свое здоровье и здоровье своей сожительницы, которая находилась в комнате, от 3 пьяных, разбушевавшихся мужиков, так же как и то, что было у него в руках, что у него в голове была одна мысль отпугнуть их от своей двери, чтобы закрыть её. Он очень смутно помнит, но он размахивал этим предметом перед собой в коридоре, около своей двери, и как ему показалось, что потерпевшие испугались и разбежались, так как наступила тишина. Он не помнит, как он зашёл к себе в комнату, как лёг на диван, как приехали сотрудники полиции, как забрали и увезли его, С.О. и соседа Б.О. в отдел полиции. Он начал приходить в себя только в отделе полиции. Потом, когда он пришел в себя, сотредники у него спросили - за что он порезал 3 человек, которые сейчас находятся в больнице, где он также дежурному следователю, в присутствии оперативников всё рассказал до того момента, что он помнит. В отделе полиции у него также всё лицо было в крови, текла кровь из разбитой брови. Под утро отпустили домой. Следователь сказал, чтобы он явился к ним в понедельник после обеда, но этого не случилось, так как в воскресенье утром, к ним вновь приехали оперативники и увезли их в следственный комитет, где следователь ему сказал, что один из потерпевших - Х.Г. скончался в больнице. Он не давал показания, так как на тот момент ему было очень плохо. Его и С.О. оперативники отвезли к судмедэксперту, зафиксировали побои.

Совершение своих противоправных действий расценивает как ответ на созданную реальную угрозу его здоровью и здоровью его сожительницы со стороны потерпевших, так как они его фактически убивали - запинывали ногами, принимали попытки проникновения в его жилище – комнату. Запамятование в амнезической форме последних событий было связано с его избиением, причём дваджды. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО2 в совершении им преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Х.И. , Б.А., Б.Ф., свидетелей Х.Н., С.О., К.Е., С.В., Х.А. , С.О., Б.Л., и оглашенных в части в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.И. показала, что погибший Х.Г. приходился ей мужем. В 

<

дата> она проживала с мужем Х.Г. и двумя детьми, по адресу 

<

адрес>. Мужа она может охарактеризовать хорошо, она прожила с ним 32 года. Они не справляют дни рождения, только круглые даты, а в такие даты он ходит один к землякам либо с русскими. Ей позвонили вечером 

<

дата>, в день рождение мужа около 21 часов, она была у дочки в гостях по адресу: 

<

адрес>. Неизвестный звонок поступил ей на сотовый, мужчина назвался О. , сказали идти 

<

адрес>, а на ее вопрос - что случилось, он ей ответил, что там узнает. Когда она пришла в больницу, дежурный врач сказал, что ножевое ранение, кроме ее мужа еще были люди, и ему некогда было с ней общаться, сказали прийти на следующий день. Муж был в реанимации, туда ее не пустили. 

<

дата> утром позвонил доктор в 6 утра или в 5 часов 30 минут и сказал, что муж скончался. Накануне, все дни она видела мужа, 

<

дата> он ушел, куда именно - она не знает, не ночевал дома. Ее муж употреблял спиртное, он не был буйным, когда употреблял спиртные напитки. Обстоятельства произошедшего она узнала только от следователя.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А. показал, что события произошли 

<

дата>. Он отработал смену до 5 часов и пошел в общежитие, где проживал брат, по адресу 

<

адрес>, комната 81, который сдал комнату Б.О.. Когда он пришел к Б.О., в комнате был Х.Г., видел он его первый раз. Х.Г. и Б.О. болели с похмелья, у Х.Г. был день рождения, он об этом узнал в ходе распития спиртного, Олег предложил сообразить на выпивку. У него были деньги и он пошел, купил спирт, бутылку 0,5 литра. До этого он спиртное не употреблял, а Х.Г. и Б.О. были с похмелья, у них было несколько пустых бутылок. За спиртом ходил минут 10-15. Затем они начали распивать. У них была приоткрыта дверь, и они видели, как мимо проходил ФИО6. Он сказал ему, что ФИО3 ему должен денег, на что последний ему ответил, что отдаст в пятницу. Он ответил хорошо, они пожали руки и разошлись. Этот разговор происходил в коридоре. ФИО3 пошел, переоделся в комнате №, потом пришел к ним, через 30 минут, и с ними распивал спиртное. Они сидели, пили, у Б.О. эпилепсия началась, соседи пришли, помогли ему, принесли стакан водки. Он не помнит, кто приходил. Они еще что-то придумали, чтобы выпить, народу много было, ходили курить в коридор. В комнате были он, Х.Г., Б.Ф., Б.О., ФИО3 , женщины еще были. Из женщин в комнате была Л. , с которой Б.О. потом уединился, закрывшись и не пуская их, они не могли достучатся. С.О. приходила за ФИО3 , она его забирала домой. Они допили спиртное, ФИО3 ушли, они пошли покурить, у него пуховик с телефоном остался в комнате. Покурить вышли - он, Б.А. и Х.Г.. Покурив, они начали стучать в дверь, Б.О. и Л. не открывали. Б.А. предложил пойти к нему, сказав, что у него есть выпивка. Они стучались в комнату к Б.О., С.О. подумала, что стучатся к ним, вышла с комнаты и сказала, что они мешают. Они сказали, что стучатся в 81 комнату, чтобы забрать пуховик и телефон, С.О. ему начала говорить, зачем они стучатся, стала кричать. На эту провокацию вышел ФИО6 из своей комнаты. ФИО3 сцепился с Б.А., ФИО3 начал душить Б.А. руками. Он стал их разнимать, на крик вылетели соседи, С.О. продолжала кричать. Он вдвоем с Х.Г. разнимали ФИО3 с Б.А.. Молодой человек вышел с № комнаты, помог им их разнять, и увел ФИО3 в комнату. Еще выходила жена Б.А.. Он, Б.А. и Х.Г., направились к Б.А. в комнату, поскольку тот сказал, что у него есть выпить. Он первый пошел, так как направлялся в туалет, Х.Г. за ним, Б.А. последний шел. В туалете он был не долго, ФИО2 вышел, увидел, что перед ним стоит ФИО6. Он увидел нож того в руках у ФИО3 , это был столовый нож. Они стали драться. Он взял, что под руку попало, начал закрываться, это был велосипед детский. Думать некогда было, он схватил велосипед, начал выбивать нож. ФИО3 нанес ему удар ножом в область живота, и вытащил нож. ФИО3 при этом ничего ему не говорил. Велосипед, который он схватил, стоял недалеко от туалета, на углу коридора. Он ударил ФИО3 велосипедом и выбил у него нож, куда ударил, не знает, может по голове, может по рукам, может по ножу. Он не видел, были ли у ФИО3 какие-либо повреждения от его ударов. ФИО3 не падал от его ударов. Он от удара ФИО3 не падал. До того, как он выбил нож, он отбивался, ФИО3 нанес около 3 -5 ударов. Он выбил нож, ФИО3 пошел домой, он полагает, что ФИО3 ничего не стоило поднять нож и добить его. Когда ФИО3 ушел, он увидел, что с коридоре лежат двое человек. Х.Г. лежал первым, дальше Б.А.. Х.Г. лежал ближе к выходу головой. Он сел на стул, он находился напротив входной двери, в районе туалета. Он сел на стул, так как ему было больно, он видел Б.А. и Х.Г., но к ним не подходил, видел, что они лежат в неподъемном состоянии. Он не видел - есть ли у них телесные повреждения, он видел только кровь, она была по всему коридору, где они лежали, было много крови. Затем приехала скорая. Х.Г. и Б.А. не подавали никаких признаков, чтобы понять, живые они или нет. Он никак не может объяснить поведение ФИО3 , он не знает, что того сподвигло на содеянное, у него к ФИО3 нет ничего личного, ранее у них конфликтов не было, только то, что они разнимали, когда ФИО3 начал душить Б.А.. Когда ФИО3 наносил ему телесные повреждения, он ничего при этом не говорил. В тот момент, когда ФИО3 наносил ему удары ножом, он к Х.Г. и Б.А. находился спиной. Он не видел, как наносили телесные повреждения Б.А. и Х.Г..

В тот момент когда он разнимал ФИО3 с Б.А., он помнит фрагментами, что-то помнит, что-то нет, была задача разнять и по комнатам разойтись, он не помнит - наносил ли кто-то или он сам удары ФИО3 . В момент, ФИО2 С.О. вышла из своей комнаты, начала на них кричать, у С.О. телесных повреждений он не видел. Он С.О. и пальцем не трогал. Он не пытался зайти к С.О. в комнату, или завести ее саму в комнату. На протяжении всех этих событий Х.Г. вел себя спокойно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Б.А.., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 98-102), согласно которым 

<

дата> в районе 5 часов дня, он пришёл в гости к своему товарищу по имени Олег, который проживал в комнате № общежития 

<

адрес>. Они выпивали в комнате у Олега, совместно с ними был Х.Г.. С Х.Г. он познакомился в этот же день, Х.Г. его не знал. У Х.Г. в этот день - 

<

дата> был день рождения. ФИО2 они сидели в комнате, периодически, заходили разные люди из числа жильцов общежития. Они также кратковременно присоединялись к ним, а после уходили. Одним из таких граждан был ФИО3 , фамилию которого он узнал позже, знаком ему по имени ФИО3 и кличке «Синий», связанной с наколками на теле и Б.Ф., который был ему знаком Х.Г.. ФИО3 заходил к ним со своей сожительницей С.О., выпивал и уходил из комнаты. При нем никаких конфликтов между всеми присутствующими не происходило. Увидев ФИО3 , он напомнил ему о долге в 150 рублей, которые он одолжил ему примерно за две недели до этого. Он не требовал возращения долга, а просто напомнил. ФИО3 , сказал, что передаст деньги в среду, события имели место в пятницу. Его устроил этот ответ, более про долг он не вспоминал. У Олега возникла необходимость уединиться в своей комнате, Б.Ф. пригласил его и Х.Г. к себе в комнату, он согласился. Они втроем вышли из комнаты Б.О.. Он сказал, что отойдет в общий туалет общежития, который находится на этом же этаже. Он зашёл в туалет. Выйдя из туалета, он сразу увидел ФИО3 , в руках у него был нож, он не понял, что происходит. ФИО3 ударил его ножом в живот. Он был выпивший и все это произошло так неожиданно, боли он особо не почувствовал, но рана была сильная, так как обильно потекла кровь. Где в тот момент находились Б.А. и Х.Г. - он не видел. ФИО3 продолжал, направлялся на него, удерживая нож в руке, его вид был угрожающий, что привело к такому состоянию ФИО3 , он понятия не имеет, однако он понял, что ФИО3 хочет нанести ему дополнительные удары этим же ножом, глаза у него были как будто стеклянные. Он нащупал вблизи себя велосипед, который стоял в коридоре и стал им защищаться. Он прикрыл велосипедом свою грудь и стал, удерживая велосипед, пытаться оттолкнуть ФИО3 от себя, допускает, что он его ударил велосипедом, однако точно он уже не помнит. ФИО3 ничего ему не говорил, ФИО3 шёл на него с ножом. Защититься велосипедом получалось плохо, ФИО3 ударил его ещё три раза ножом в живот в различные его части. После ещё одного удара ножом, от которого он получил 4 рану, он смог ударом велосипеда выбить у него из руки нож, после этого ФИО3 прекратил свои действия и направился к себе в комнату. Забирал ли ФИО3 нож с пола, кто были очевидцами, он не знает. Не смотрел на это. После того как ФИО3 ушёл, он присел в коридоре. Далее он помнит, как приехала скорая медицинская помощь и его стали увозить в больницу, где его в срочном порядке прооперировали, зашив ему 4 кровоточащие раны в районе живота. ФИО2 его увозила скорая, он обратил внимание, что в коридоре этого же 4 этажа лежали Х.Г. и Б.Ф.. Вокруг них было много крови и у них также имелись ножевые ранения. Х.Г. издавал звуки храпа. Он понятия не имеет, что привело к подобным событиям, почему ФИО3 решил его убить. Полагает, что у него мог, произойди какой-то конфликт. Так как ФИО3 , как и Х.Г. с Б.А., находились в состоянии опьянения. Однако, это только его предположение, он сам ни с кем не конфликтовал. На вопрос следователя, как он объясняет показания свидетеля Х.Н., который сообщил, что наблюдал, как он (Б.А.) с Б.А. били ногами ФИО3 , пояснил, что он в этот день сильно выпил, возможно, подобные события и имели место. С момента как он вышел из комнаты Б.О., он помнит события отдельными фрагментами. С.О. не бил.

После оглашения данных показаний потерпевший Б.А. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании он рассказал, что ФИО3 выходил из комнаты и душил Б.А., а в своих показаниях следователю нет, так как когда задавались вопросы, он мог не помнить, потому что он был после случившегося, ему было плохо, он лежал под капельницей. Он видел у лежачих Х.Г. и Б.А. кровь, какие – либо ножевые ранения, он не разглядывал. Ставит под сомнение показания свидетелей о том, что они с Б.А. били ФИО3 ногами, поскольку если бы они его били ногами, ФИО3 бы не смог до квартиры дойти, допускает, что мог его «руками тюкнуть». Когда С.О. открыла дверь, ей никто не наносил удары. Он не помнит, было ли такое, чтобы он стучался к С.О. в дверь и про нанесение удара последней. 

Согласно протоколу очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б.А., последний подтвердил свои показания, а ФИО2 показания Б.А. не подтвердил, пояснив, что действовал в условиях необходимой обороны, так как имелась реальная угроза со стороны потерпевших его жизни и здоровью (Том № л.д. 106-110). 

После оглашения потерпевший Б.А. подтвердил показания, которые давал на очной ставке. Кроме того, пояснил суду, что ФИО3 наносил ему множество ударов ножом, у него было 4 раны. Сколько было замахов, он не может сказать точно. Когда он отбивался велосипедом, он стоял спиной к туалету. Полагает, что если бы ФИО3 хотел, то наверно бы смог дальше наносить ему удары и убил бы его до конца, но он пошел домой. Ранее у него с ФИО3 конфликтов не было. У него не было к ФИО3 неприязненных отношений. К С.О. он всегда хорошо относился и не мог ее ударить, ему незачем было это делать. Причину конфликта в коридоре, он не помнит, все были выпившие. Был единственный конфликт с ФИО3 . Второго конфликта не должно было быть. После того, как Олег попросил их всех выйти из комнаты, у них желание выпить было и они направлялись в комнату к Б.А., на то, время пока Банкаускас был занят. Но они туда не дошли, он дошел только до туалета. Когда он вышел из туалета, Х.Н. он не видел. Когда он выбил нож у ФИО3 велосипедом, тот ушел, и он ФИО3 больше не видел. Он не подбирал нож с пола. Подбирал ли нож ФИО3 , он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Ф. показал, что они все совместно проживали в одном общежитии. ФИО3 жил в № комнате, он живет в № комнате, Б.А. проживает в общежитие №, на тот момент он был в гостях у своего брата Б.С., который проживает в № комнате, но Сергея не было, в его комнате проживал Олег. Вечером с 19 до 21 часа 

<

дата> он пришел со своей комнаты в № комнату, там были Б.А., Габил, Олег, ФИО3 , С.О. сожительница ФИО3 , К.Е. с № комнаты, они сидели, выпивали. Пока они выпивали, ссор не было. Сначала С.О. ушла домой, потом ФИО6 пошел к себе в комнату №. Они сказали, что пошли домой. Был день рождение Габила, он его раньше не знал, первый раз в тот день увидел. После того, как ФИО3 и сожительница ушли, они выпили, потом пошли курить – он, Б.А. и Х.Г., курили в коридоре возле двери на 4 этаже, курили возле комнаты, где выпивали. Комната находится в конце коридора, слева. В коридоре курить разрешено, он большой. Они покурили, стали стучатся в дверь, чтобы зайти в комнату 81, она была закрыта на замок, и им никто не открывал, там оставался Б.О. и К.Е., они стучались, потом вышла С.О. с № комнаты. Комнаты № и № находятся через проход на другой стороне, почти напротив друг друга. Вышла С.О., и начала кричать – « что стучите и долбитесь», начала обзываться. Уже было около 20 часов. Они ей объясняли, что стучат из-за того, что не могут зайти в комнату, Б.О. закрылся и никто не отвечал. С.О. начала кричать - «ФИО1 бьют, ФИО3 помоги». С ней все только разговаривали. Она начала кричать и просила помощи ФИО3 , из № комнаты выскочил ФИО3 и взял его рукой за шею и начал давить, охватил рукой шею и начал ее сдавливать. Почему ФИО3 схватил именно его, он не знает. ФИО3 выскочил, и ничего не сказав, просто схватил его за шею. Он не помнит, какой рукой его схватил ФИО3 . Остальные стояли курили, потом начали разнимать. Их разнимали Б.А. и Габил. Может быть он наносил какие-то повреждения ФИО3 . Он пытался убрать руку ФИО3 , не получилось, Б.А. и Х.Г. разняли их. Может, он и ударил раз, он этого не помнит, там получилась потасовка. Он не может сказать - наносил ли кто-нибудь телесные повреждения ФИО6. ФИО3 увел Х.Н., проживающий в Б.О. комнате, С.О. вроде сама ушла. Х.Н. вроде тоже был с ними и распивал, он точно не помнит, Х.Н. домой в свою комнату пошел еще до конфликта, до того как они пошли покурить. Фамилию Х.Н. он не знает, он снимал комнату, но не долго. С.О. ушла домой, ФИО3 завел Х.Н.. Потасовка закончилась тем, что их растащили. Он не видел, откуда Х.Н. взялся, он появился во время того, как их разнимали, видимо услышал и стал разнимать. Х.Н. завел ФИО3 в комнату, С.О. тоже зашла домой. Они постучали опять к Олегу, тот не открывал. Затем они пошли к нему в комнату, так как у него осталось еще спиртное. Очередность следования - Б.А., Х.Г. и он. Его комната находится через 3 комнаты, от комнаты, где происходила потасовка, на одной стороне. В его комнате была жена и двое детей. После он почувствовал удар в ногу с левой стороны. В левое бедро сбоку, напротив № комнаты, был резкий удар, он упал. Чем был нанесен удар, он не увидел. Он не помнит, как упал, может на бок, увидел, что перед ним ФИО3 стоит с ножом. У ФИО3 в руках был длинный нож от 25 до 35 см. Ручку на ноже он не помнит, не видел, она у ФИО3 в руке была. Кровь на ноже не видел, увидел, что ФИО3 рядом стоит. Ничего не говорил, просто стоял с ножом. Его товарищи шли впереди. ФИО2 падал, он сказал «ФИО3, не надо, у меня дети». Что было потом, он не помнит. Он не видел, обернулись ли его товарищи, ФИО2 он начал говорить. Он помнит только то, что ФИО3 возле него стоял, и потом он отключился. Он очнулся в больнице, через 2 суток в реанимации. Ему никто ничего не рассказывал. Следователь рассказывал или дознаватель, как только он очнулся, что пострадали еще два человека. В последствии Б.А. сказал, что прикрывался и отбивался велосипедом, что на него тоже налетел ФИО3 . Б.А. ему рассказывал, что отбивался велосипедами, которые стояли возле его комнаты, там 2 велосипеда детских, что Б.А. смог выбить у ФИО3 нож. ФИО3 он знает полгода, как тот появился в общежитии, может больше. Они Х.Г. употребляли спиртные напитки вместе. Конфликтов между ними не было. И с другими у ФИО3 конфликтов не было. В ходе распития был разговор, что ФИО3 должен был денег Б.А.. Б.А. начал говорить об этом, но он не требовал деньги, просто говорил. Б.А. сначала сказал, что вернуть, а ФИО3 сказал, что во вторник получит деньги и отдаст, на этом все было исчерпано. В тот день они не стучали в комнату ФИО3 , и к ФИО3 не заходил. Конфликтов в тот день с ФИО3 ни у кого не было. Он не знает, что с ФИО3 произошло, ФИО3 спровоцировала сожительница, тем что кричала, что ее бьют, хотя ее никто не трогал. Он не видел, чтобы ФИО3 били руками и ногами, и что бы тот лежал на полу. Кровь на лице ФИО3 он не видел. ФИО3 его душил, держал его за шею меньше минуты. События происходили возле 80 комнаты рядом с кухней, метра 3-4 может больше. До своей комнаты он не дошел метров 5-6, чуть ближе к комнате 81. Он не помнит, как приехала скорая помощь, когда их всех забирали. Ему первому нанесли удар. Когда ему нанесли удар, Б.А. и Х.Г. шли первыми. Он не видел, как им наносили удары, он увидел, что ФИО3 с ножом стоит возле него и все, он отключился. Когда он видел ФИО3 с ножом, тот стоял злой. Он был в состоянии опьянения, но в нормальном состоянии. До нанесения удара в ногу, он шел к себе в комнату. Он не знает, был ли у ФИО3 умысел убивать его. Со свидетелем С.О. он просто знаком, нет к ней неприязненных отношений. Он не знает, откуда у С.О. взялись телесные повреждения, может ФИО3 ее избил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Б.Ф.., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 115-119), согласно которым дом, в котором он проживает, представляет собой бывшее общежитие, где есть общий коридор, из которого идут входные двери в комнаты. Его комната, расположена на 4-м этаже и соседей по общежитию, находящихся с его комнатой на одном этаже, он знает хорошо, в частности, Х.Г. по соседству с ним проживали Б.О. в комнате №, ФИО6 вместе со своей сожительницей С.О. в комнате № и Х.Н. в комнате №. ФИО2 и его сожительницу С.О. может только с отрицательной стороны, они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Конфликтовали ли ФИО3 и С.О. между собой - ему неизвестно. Х.Н. он ФИО2 никак не может, так как близко с ним не был знаком. Вместе с тем, может уверенно сказать, что Х.Н. безобидный парень, при встрече здоровался с ним. Ему известно, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут в комнате Б.О. находились его знакомые: Х.Г., Б.А. и ФИО6 вместе со своей сожительницей С.О.. Последние как он понял, отмечали день рождение Х.Г.. Они ходили по общему коридору, и поэтому он обратил на них внимание. Вышеназванные лица вели себя спокойно, веселились и не конфликтовали. В этот же день, спустя некоторое время, с согласия вышеназванных лиц, он присоединился к ним и распивал вместе с ними спиртное. Затем, к ним присоединилась К.Е., которая проживает по соседству с ним на 4 этаже. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не происходило. ФИО2 спиртное заканчивалось, то Б.А. напомнил ФИО3 и С.О. об их долге в сумме 150 рублей, которые он одолжил им. При этом, Б.А. настоятельно от них не требовал возвращения долга. Как он понял, данная денежная сумма ему была нужна для приобретения спирта. После чего, ФИО3 и С.О. ответили Б.А., что пока у них денег нет, и пообещали попозже вернуть данную сумму. Б.А. устроил этот ответ и более по поводу долга он ничего им не высказывал. В это время ФИО5 сказал им, что он хочет уединиться с К.Е. и, выпроводив их, закрыл за собой дверь своей комнаты. После чего, он предложил Б.А. и Х.Г. пойти к нему в комнату, последние согласились. А ФИО3 и С.О. как он понял, решили пойти к себе в комнату. Из-за выпитого спиртного дальнейшее события он помнит смутно. Помнит, что он, Б.А. и Х.Г. решили зайти к Б.О. и продолжить распивать спиртное и стали сильно стучать к нему в дверь, но последний им так и не открыл дверь своей комнаты. В это время из своей комнаты вышла сожительница ФИО6 – С.О., и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и высказывать им претензии по поводу того, что они стучатся в дверь к Олегу, и в связи с чем мешают ФИО3 и С.О.. Они пояснили, что хотят попасть в комнату Б.О. , а не в их комнату. В свою очередь С.О. никак не успокоилась и продолжала высказывать в их адрес нецензурной бранью и ни с того ни сего стала кричать, что ее бьют, при этом никто из них даже не притронулся к С.О.. После чего, из комнаты выбежал ФИО6 и также стал кричать на них, чтобы они ушли прочь. Они также объяснили ФИО3 , что хотят зайти к Б.О. , а не к ним. При этом, какой-либо физической силы в отношении ФИО3 не применяли. ФИО6, находился в возбужденном состоянии и не контролировал свои действия. Глаза у него были как будто стеклянные. Затем, он помнит, что ФИО6, схватив его руками за шею начал давить. В это время Б.А. и Х.Г. стали оттаскивать ФИО3 . После того, как Б.А. и Х.Г. оттащили от него ФИО3 , он возможно со злости также наносил удары по телу ФИО3 . При этом, наносили ли Б.А. и Х.Г. удары ФИО3 он не помнит, возможно наносили, не станет утверждать. Далее, в их потасовку присоединился Х.Н. и разнял всех. Конфликт был полностью исчерпан. Х.Н. отвел ФИО6 и С.О. в их комнату. Поле чего, он, Б.А. и Х.Г. находясь в коридоре, направились в его комнату. В это время буквально через 5-10 секунд, ФИО2 они шли в его комнату, он почувствовал удар в левое бедро и, обворачиваясь, увидел ФИО6, который держал в руках большой кухонный нож. При этом, как замахивался ФИО3 , он не видел. От нанесенного удара, он упал на пол, и потерял сознание. Дальше, что было, он не помнит. Очнулся он в больнице. Спустя некоторое время, ему стало известно, что кроме него, ФИО6 также нанес ножевые ранения Х.Г. и Б.А.. При этом, от полученных ранений Х.Г. скончался в больнице. Он понятия не имеет, что привело к подобным событиям, почему ФИО3 начал душить его и нанес ему ножевое ранение. Уточнил, что после того, как в их потасовку присоединился Х.Н. и разнял всех, конфликт действительно был полностью исчерпан. Х.Н. отвел ФИО6 и С.О. в их комнату. Поле чего, он, Х.Г. и Б.А. находясь в коридоре, направились в сторону его комнаты. При этом, первым шел Б.А., за ним шел Х.Г., а последним шел он. В это время буквально через 5-10 секунд, после того как ФИО3 зашел к себе в комнату, когда они шли в сторону его комнаты, он почувствовал удар в левое бедро и, обворачиваясь, увидел ФИО6, который держал в руках большой кухонный нож. При этом, как замахивался ФИО3 , он не видел, но может сказать, что ФИО3 точно ударил его первым, так как он шел позади всех, а он (ФИО3 ) подошел сзади.

После оглашения данных показаний потерпевший Б.Ф. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что могло быть такое, что он тоже наносил удары. Он, падая от удара, оборачиваясь, увидел ФИО3 . 

Согласно протоколу очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б.Ф., последний подтвердил свои показания, а ФИО2 показания Б.Ф. не подтвердил, пояснив, что действовал в условиях необходимой обороны, так как имелась реальная угроза со стороны потерпевших его жизни и здоровью (Том № л.д. 128-135).

После оглашения потерпевший Б.Ф. подтвердил показания, которые давал на очной ставке, показал, что не помнит, но возможно наносил удары ФИО3 . Кроме того, показал, что конкретно - куда он наносил удары ФИО3 , он не помнит. Он сделал предположение, что возможно наносил удары ФИО3 , так как защищался. Он подтверждает оглашенные показания. Он не видел, чтобы Б.А. стучал в комнату к С.О.. Они в коридоре были, потому что стучали в 81 квартиру, чтобы Б.А. забрал одежду. Он не видел, чтобы Б.А. нанес удары С.О.. Они вместе стояли в коридоре. Он не помнит, чтобы между Б.А. и ФИО3 был разговор про долг в коридоре. В комнате был разговор. Он не видел у ФИО3 телесные повреждения на лице. Помнит, что С.О. выходила в коридор и кричала на них – «зачем они к ней стучат», а они стучали в № комнату, когда Б.О. закрылся, они хотели забрать вещи Б.А.. К С.О. они не стучались, к ФИО3 никто не пытался попасть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Н. показал, что он снимал комнату в доме в общежитии по 

<

адрес>, где все произошло. У соседа за стенкой - Б.О. отдыхали соседи, у Х.Б. был день рождение, они отдыхали, вели себя спокойно, конфликтов не было, все было хорошо. В течении дня в общем коридоре он видел всех участников событий, они стояли, курили, общались, конфликтов не было. Ближе к вечеру он услышал шум, услышал, как кричит С.О.. Вышел в коридор и увидел, что Б.А., Б.А., Х.Г. втроем избивают ФИО6. ФИО3 лежал на полу, С.О. толкает кого-то, пытается закрыть ФИО3 от Б.Ф. , Х.Г. и Б.А. . Били ногами все трое, удары наносились по телу, в грудную клетку. Сколько ударов каждый нанес, он не знает точно, по 2-3 удара. Они били молча. ФИО3 лежал, закрывался руками как мог. Он разнял их, сказал им успокоиться, они успокоились, ФИО6 и С.О. завел домой, двери в комнату они закрыли. ФИО3 ничего не говорил. Он не спрашивал, из-за чего произошел конфликт. Комната ФИО3 находится недалеко от его комнаты. Когда ФИО6 заводил, увидел у того, что лицо было в крови, разбито. Мужики хоть и пьяные были, но успокоились, он не предал значение, что возможно будет дальше что-то. Он решил покурить с мужиками, и поскольку был раздетый, зашел к себе в комнату, взял сигареты, и вновь услышал шум. С.О. кричала, пока он оделся, накинул олимпийку, взял сигареты, вышел в коридор. Он не слышал, чтобы кто-то стучал в комнату к ФИО3 или к Олегу. С того момента, как он их завел в комнату и зашел в свою комнату до крика С.О., прошло меньше минуты, может минута. Когда вышел в коридор, увидел, как ФИО6 вышел из комнаты с ножом в руках те трое были в коридоре. Все рядом стояли возле комнаты Олега. Между его комнатой и комнатой ФИО3 небольшое расстояние, около метров 10. ФИО3 вышел с ножом, направился в сторону потерпевших. ФИО3 вышел из квартиры молча. Между ФИО3 и потерпевшими было около 3 метров. У ФИО3 был кухонный нож. Увидев это, он пошел вперед. Он не смотрел в лицо ФИО3 , у него была цель просто уйти вперед. Он оборачивался назад пару раз. Он увидел, что Б.Ф. лежит, потом увидел, что лежит Габил, они лежали рядом. Б.А. был позади него. Когда он обернулся, ФИО3 не останавливался. Действий ФИО3 он видел. Когда он завернул за угол, то он Б.А. больше не видел, он увидел кровь и пошел оттуда ходом сразу вызывать скорую. Он увидел, что один лежал, второй лежал, увидел пятна крови, их было видно на горизонте. Он постучался в одну из комнат, чтобы ему открыли дверь, ему дверь открыл дядя Вова, он ему сказал, что нужно скорую вызвать. Было ясно, что нужна скорая, потому что это было явно, лежали люди и была кровь. Возле комнаты Б.А. стояли старые велосипеды. Когда он шел обратно, после того как всё произошло, все начали выходить в коридор из комнат. До того, как он завернул за угол, он не видел, чтоб кто-то пользовался велосипедом. Он зашёл в комнату и стоял у дяди Вовы, пока вызывали скорую, пока звонили. Через минут пять он вышел из комнаты, пошел по коридору обратно. Он увидел, двое лежат, Б.А. возле Ф.А. комнаты на стульчике сидит, он тут же пошел сразу ходом встречать скорую помощь. Б.А. сидел, держался за живот. Он с ним не разговаривал, он сразу же пошёл встречать скорую. К месту, где лежал Б.А. и Х.Г., он не подходил. Когда он вышел с дядей В., ФИО3 не было в коридоре. Он не видел, как ФИО3 наносит удары ножом. Потом, спустя длительное время он разговаривал с потерпевшим. Когда он встретил скорую помощь, он с ними поднялся. С сотрудниками скорой помощи он не разговаривал. Потерпевших увезли всех троих. До их отъезда он с ними не разговаривал. С ФИО3 не разговаривал. После случившегося потерпевшие сами ничего не помнили. На следующий день видел он видел С.О.. У неё что-то было на лице, но точно не помнит, она сказала, что сама упала, была пьяная, он дальше не вдавался в подробности. Что случилось между ФИО3 и потерпевшими, он не спрашивал, ему неинтересно было. ФИО3 он может ФИО2 с положительной стороны, он сам к нему обращался в трудную минуту, ФИО3 никогда не отказывал. Все употребляли спиртное, он считает, что ФИО3 знал меру. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Х.Н., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 136-139), согласно которым 

<

дата> к Б.О. пришли его знакомые по имени (Х.Г.) Х.Г. и Б.А.. Он их увидел в гостях у Б.О. около 15 часов 30 минут 

<

дата>. Они ходили по общему коридору, и поэтому он обратил на них внимание. Все они вели себя спокойно, веселились, никому не мешали, конфликтов не было. Как он понял, у Х.Г. был день рождения, и они его вместе отмечали у Б.О.. К ним также присоединился сосед Б.Ф.. Примерно около 18-20 часов этого же дня, то есть 

<

дата>, он услышал в коридоре какой-то шум и было понятно, что происходит конфликт. Выйдя в коридор, он увидел, как Б.А. и Б.Ф. бьют ногами лежавшего на полу ФИО6, а Х.Г. в это время пытался закрыть собой ФИО3 , чтобы его не били. Сожительница ФИО3 – С.О. находилась рядом и кричала, чтобы перестали бить ФИО3 . После чего, он стал помогать Х.Г. разнимать ФИО3 от Б.А. и Б.А.. Уточнил, что все участвующие в конфликте, были пьяные. После того как он помог их разнять, конфликт был исчерпан. ФИО6 помог встать и отвел его в комнату, а С.О. вместе с ним ушла в комнату. Уточнил, что у ФИО3 из повреждений он видел только, что у него была сбита слегка бровь, но крови и ничего серьезного не было. Из-за чего произошел конфликт и драка, он не знает. После того, как он отвел в комнату ФИО3 , остальные участники конфликта: Б.А., Б.А. и Х.Г. находились в коридоре, никаких попыток или высказываний о намерении продолжить избивать ФИО3 никто не высказывал. Увидев, что конфликт исчерпан, он пошел к себе в комнату, взял сигареты вышел обратно в коридор. Он отсутствовал в коридоре буквально 5-10 секунд. Выйдя в коридор, он увидел, как ФИО3 выходит из своей комнаты, в правой руке у него был большой кухонный нож, с широким лезвием. ФИО3 направился в сторону, где находились Х.Г., Б.А. и Б.А., при этом ФИО3 ничего не говорил. Но по его виду он был настроен очень агрессивно, глаза были у него как у сумасшедшего, стеклянные, было понятно, что он не в себе. Он испугался и побежал вперед в конец коридора. Бежав по коридору и оборачиваясь назад, увидел, как Х.Г. держится за живот и из живота идет кровь, он бежит дальше по коридору, оборачивается и видит, как Б.А. держит в руках велосипед перед собой, который до этого стоял в коридоре и защищается от ФИО3 , который наносил ему удары ножом. Он побежал дальше и стал стучаться в комнату, номер не помнит, где проживает девушка по имени Татьяна со своим отцом. Он постучался в дверь, дверь открыл отец, он зашел в их комнату и сказал, что надо срочно вызвать скорую помощь и полицию. За собой закрыл дверь, так как было очень страшно. Они подождали несколько минут и вместе с отцом ФИО7 вышли из комнаты, рядом с комнатой стоял Б.А., который держался за рану в животе и из этой раны шла кровь. Затем он пошел встречать скорую помощь и спустился вниз. Проходя по коридору, он видел как на полу в лужах крови лежит Х.Г. и Б.Ф., они не шевелились, были они мертвыми или нет в тот момент - он не понял. В коридоре рядом с Х.Г. и Б.Ф. лежал тот нож, который он видел в руках у ФИО6. Когда приехали сотрудники полиции, они стали выяснять, что случилось. 

Так же был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Х.Н. от 

<

дата>, согласно которому свидетелю было предложено указать и показать на месте об обстоятельствах произошедшего, в ходе которого свидетель подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав действия ФИО2 в отношении Б.Ф., Х.Г. Г.Б.о. и Б.А., при этом, указал, где именно находился ФИО3 и потерпевшие в момент нанесения ударов ножом ФИО2 Кроме того, пояснил, что в коридоре кроме него, ФИО2, Х.Г. Б.Ф. и Б.А. никого не было, и нож был только в руках у ФИО2 (Том № л.д. 140-154)

Кроме того, был исследован протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Х.Н. от 

<

дата>, последний подтвердил свои показания, а ФИО2 показания Х.Н. подтвердил частично в части избиения его, и то, что Х.Н. разнял их, отвел его домой. В части того, что Х.Н. отсутствовал в коридоре, когда зашел к себе домой около 5-10 секунд, он не подтверждает, так как Х.Н. находился у себя в комнате более продолжительный промежуток времени. Остальные события, произошедшие в общем коридоре общежития, которые пояснил Х.Н., он подтверждает. (Том № л.д. 155-161).

После исследования данных протоколов свидетель Х.Н. пояснил, что он не читал протоколы, поверил следователю, потому что следователь при нем писал его показания, он отвечал на вопросы, когда его допрашивали, при этом он отвечал кратко, а следователь печатал долго. Оспаривает показания, изложенные следователем в протоколах, в следующей части. Описание ножа опровергает, поскольку не видел. Он не видел, что нож лежал в коридоре. Он не говорил, что у ФИО6 были глаза сумасшедшие. Кроме крови на лице ФИО3 он повреждений не видел. Он не видел, как Х.Г. держался за живот, и у того шла кровь. Он не видел, как Б.А. держал велосипед и защищался от ФИО3 , который наносил удары ножом. Х.Г. тоже вместе с Б.А. и Б.А. бил ФИО3 . Он не видел, что ФИО3 наносил удары сначала Габилу, потом Б.А., не подтверждает, что он подходил к ним, смотрел - в каком они состоянии. До выхода ФИО3 из комнаты с ножом, он отсутствовал не 10 секунд, а не более 5 минут. Он настаивает на том, что все трое наносили побои ФИО3 , что Х.Г. не пытался защитить, а тоже наносил удары. При составлении протокола проверки показаний на месте доверился следователю. На фотографии он не смотрел, протокол не читал. Он не видел, где лежал нож, на следственном действии его попросили, он показал. Где были велосипеды, он показывал, что вот здесь находится Б.Ф. комната, а тут велосипеды. Не подтверждает, что показывал месторасположение, где защищался потерпевший Б.А.. Не подтверждает показания в протоколе очной ставки, поскольку они идентичны тем, что он не подтверждал. На него никто не оказывал давление. Никто не просил его менять показания. С потерпевшими он не ругался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О. показала, что она проживает по 

<

адрес>. ФИО6 ее сожитель. С ФИО3 вместе они проживали 

<

дата>, они познакомились на новый год, 

<

дата>. У них были нормальные отношения, как мужчина он вел себя нормально, ее не обижал. С потерпевшими у нее были хорошие соседские отношения. У ФИО3 с ними тоже нормальные отношения. В день, ФИО2 все произошло, потерпевшие пригласили в гости ФИО3, потом он ее позвал, они немножко выпили, отмечали день рождение Х.Г.. В комнате, где они выпивали, проживали Б.А. и Б.С., располагается напротив ее комнаты. В комнате были Б.А., Б.О., Х.Г. потом пришел Б.Ф., и соседи. Люди то заходили, то выходили, сколько их было точно - она не знает, где-то 5 человек. Пока они там сидели, был конфликт между Б.А. и Б.Ф., но она не обращала внимание, потом помирились. Про 150 рублей долга Б.А. спросил у нее, про них она ответила, что в среду зарплату получит и отдаст, им надо было выпить еще. Сначала Б.А. успокоился, потом еще раз спрашивал. И у ФИО3 спрашивал про 150 рублей. После этого они ушли, она пошла в комнату, а ФИО3 пошел в туалет, который находится дальше по коридору. По этому поводу был конфликт между ФИО3 и Б.А., в результате которого ФИО3 избили. Она это видела. Когда она ушла к себе в комнату, она услышала шум, вышла в коридор, закричала. Она видела, когда ФИО3 били в коридоре трое человек - Б.А., Б.А. и Х.Г.. Когда она вышла, она раскричалась и они перестали его избивать. Куда и чем они били ФИО3 она не видела. Его пинали, Б.А., Б.Ф. и Х.Г. тоже пинал в тело, по голове и туловищу, ФИО3 во время ударов лежал. Вышел сосед Х.Н., он ей помог поднять ФИО3, и Х.Н. довел до комнаты ФИО3. Она положила ФИО3 спать. Она ничего не выясняла, он сказал, что ФИО8 требовал 150 рублей. Х.Н. помогал ФИО3 идти, потому что человека избили, он не мог сам идти. Х.Н. завел ФИО3, и она не видела, куда те делись. После драки она ФИО3 положила спать, к ним постучали второй раз, он ей сказал не открывать дверь, но она открыла, впоследствии, ей был нанесен удар в лицо. Б.А. ее ударил. Постучались в дверь не сразу, через некоторое время - час прошел, может быть больше. Б.А. наверно ее перепутал с ФИО6, и ФИО3 выскочил, она хотела закрыть дверь перед тем, как он выскочил, а Б.А. ногу поставил перед дверью, они начали ее ломать, и ФИО3 поэтому вышел, а что было дальше - она не видела. Кто кроме Б.А. был за дверью, она не видела, если бы она видела, такого бы не произошло. Она не захотела выходить вместе с ФИО3 в коридор, ей стало плохо от удара. Находясь в комнате, она лежала, из носа текла кровь, хотя врачи сказали, что повреждений нет. ФИО3 вернулся, ничего не сказал, лег спать и все. Она не видела, брал ли ФИО3 нож, когда выходил из комнаты. Откуда он взял нож, она не знает. События произошедшего помнит плохо. Все происходило очень быстро. Когда Б.А. ударил ее в лицо, она упала. В тот момент ФИО3 подскочил, они пытались сначала вдвоем закрыть дверь, потом ей стало плохо и она пошла, легла на диван, все остальное происходило без нее. ФИО3 выскочил в коридор, и что там происходило, она не видела. Как только ФИО3 вернулся из коридора, она туда не выходила. Она узнала, что произошло, потом - когда приехали сотрудники полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.О., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 162-166, том № л.д. 70-72), согласно которым она зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №. По данному адресу она проживает с 

<

дата>. В 

<

дата> она познакомилась с ФИО2, и стала с ним сожительствовать. Она и ФИО3 проживали в ее комнате общежития. Ее комната общежития, расположена на 4-м этажей. Соседей по общежитию, а именно соседей из комнат, находящихся с ее комнатой на одном этаже, она знает хорошо. Ей известны Б.Ф. и Б.А., комнаты которых расположены в общежитии на одном этаже с ее комнатой. Б.Ф. и Б.А. она охарактеризовать никак не может, знает, что они часто употребляют спиртные напитки, бывало она вместе с ними употребляла спиртное, но редко. Б.А. и Б.А. ей никогда ничего плохого не делали, и она соответственно ничего плохого про них сказать не может. Ее сожитель ФИО3 знаком с Б.А. и Б.А., они периодически вместе употребляли спиртное. Иногда между ее сожителем и Б.А. с Б.А. в основном, когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения происходили конфликты, то есть они ругались, но причины их конфликта ей не известны, когда трезвели, то снова общались нормально. Ее сожитель ФИО3 до задержания злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, он не имел регистрации по месту жительства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в ее присутствии вел себя нормально, особо ни с кем не конфликтовал и старался сразу лечь спать. 

<

дата> она и ФИО3 примерно в 17 часов пришли с магазина домой, поднявшись на 4 этаж общежития, они заметили Б.А. и друзей последнего - Х.Г. и мужчину по имени Б.О. , фамилия Б.О. ей не известна, знает, что Б.О. проживал в комнате Б.А., а Х.Г. иногда приходил к ним в общежитие выпивать с Б.А.. Х.Г., Б.А. и Б.О. стояли на площадке 4-го этажа общежития и курили, последние были выпившие, как она поняла они отмечали день рождения Х.Г., и в тот день она впервые познакомилась с Х.Г., так как он ей представился и предложил ей и ФИО3 выпить с ними за его день рождения. ФИО3 остался с Б.А., Б.О. и Х.Г. покурить, а она ушла к себе в комнату. Затем в комнату зашел ФИО3 и уговорил ее пойти вместе с ним в комнату Б.А. и распить с их компанией спиртного. Она согласилась. Тогда она и ФИО3 пошли в комнату к Б.А., номер комнаты последнего – 81, где распивали спиртное Х.Г., Б.А., Б.О. и они впятером стали выпивать. Она и ФИО3 выпили примерно по три рюмки разведенного водой спирта, от которого моментально пьянеешь. Б.А., Б.О. и Х.Г. также вместе с ними пили разведенный водой спирт. Сначала все было нормально, они сидели, общались, никто друг с другом не конфликтовал. Затем в комнату пришли выпивший Б.А. и К.Е., последняя также является жительницей их общежития. Б.А. и Б.А. стали ругаться друг с другом, но из-за чего - она так и не поняла. Когда спиртное заканчивалось, то Б.А. спросил у нее, когда она и ФИО3 возвратят ему долг в сумме 150 рублей, как она поняла, данная денежная сумма ему была нужна для приобретения спирта. Она ответила Б.А., что пока у них с ФИО3 денег нет, и пообещала ему отдать данную сумму на следующей неделе в среду, Б.А. всё понял и более никаких претензий ей по поводу долга не высказывал. Так как она уже была достаточно выпившей, то решила пойти в комнату и лечь спать, что и предложила сделать ФИО3 , так как он тоже уже был достаточно выпивший. ФИО3 сказал ей, что сходит в туалет и придет в комнату. Она направилась к себе в комнату, а ФИО3 направился в общий туалет, расположенный на этаже их общежития. В комнате она легла на диван и стала ожидать ФИО3 . Примерно минут через пять она услышала, что с коридора общежития доносится какой-то шум, свидетельствующий о конфликте, как будто кто-то с кем-то дерется. Она поднялась с дивана, открыла входную дверь комнаты и увидела, что на полу лежал ФИО3 , рядом находились Б.А., Б.А., Х.Г.. Х.Н., житель их общежития, поднимал с пола ФИО3 , она стала кричать, так как поняла, что ФИО3 избили, хотя самой драки она не видела. Х.Н. завел ФИО3 в комнату, и она уложила ФИО3 на диван, и сама легла. Через непродолжительное время она услышала стук в дверь, открыв входную дверь она сразу получила удар кулаком в нос, ударил ее Б.А., последний перепутал ее с ФИО3 , так как Б.А. бы ее специально никогда не ударил бы. Она закричала и ФИО3 в этот момент подскочил с дивана, оттолкнул ее и выбежал в коридор к Б.А. и закрыл за собой входную дверь, она осталась в комнате, легла на диван, так как из носа у нее шла кровь, что происходило в коридоре она не знает, так как она чувствовала себя плохо из-за полученного удара и не обращала никакого внимания на происходящее. Потом помнит, что ФИО3 забежал обратно в комнату пытался закрыть дверь, но у него это не получилось сделать, и он опять выбежал в коридор общежития. Из-за своего плохого самочувствия не обращала ни на что внимания. Она стала засыпать и почувствовала, что ФИО3 лег рядом с ней, что произошло в коридоре их общежития - она не знала. Ночью приехали сотрудники полиции, которые забрали ее, ФИО3 , Х.Н. и Олега в отдел полиции для разбирательства. Она не видела - брал ли ФИО3 какие-либо предметы из их комнаты, когда выбегал в коридор, также она не видела - наносил ли он кому-либо удары ножом либо другими предметами, как она поняла в коридоре между ним и Б.А., а возможно кем-то еще происходил конфликт, может драка. Она видела, что у ФИО3 имелись следы побоев на лице. В дальнейшем ей стало известно, что ее сожитель ФИО3 наносил удары ножом потерпевшим. Ранее в ее комнате находился нож, который после описанных событий она у себя в комнате более не видела. При указанном конфликте Б.А. и Б.А. вели себя агрессивно, а от Х.Г. агрессии она не замечала, последний вел себя спокойно. Она не обращалась к ФИО2 с просьбой заступиться за нее по поводу удара ее Б.А., в тот момент она просто закричала, и ФИО2 подскочил с дивана, оттолкнул ее и выбежал в коридор, а также закрыл за собой входную дверь, она осталась в комнате, где легла на диван. При каких обстоятельствах она получила ссадину на задней поверхности области правого локтевого сустава и ссадину в области левого коленного сустава, не помнит, но с уверенностью может сказать, что данные повреждения образовались не от действий потерпевших по уголовному делу: Х.Г., Б.А. и Б.Ф. По поводу отсутствия телесных повреждений в области лица, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, она никак комментировать не может. 

После оглашения данных показаний свидетель С.О. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснила, что она не видела, как каждый из них наносил удары в область тела ФИО3 . Она не помнит, в какой момент там появился Х.Н.. После того, как она ему ответила, что отдаст долг после заработной платы, Б.А. ей претензий более не предъявлял, а ФИО3 предъявлял. Когда она получила удар от Б.А., она упала. Потом, она пыталась закрывать дверь после удара. ФИО3 выходил из комнаты два раза, все быстро произошло, она даже не поняла. Она не подтвердила, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и не работал, ФИО3 работал неофициально, он оказывал ей материальную помощь. С потерпевшим у нее никаких отношений нет.

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенная в судебном заседании свидетель С.О. показала, что она видела, как ФИО3 избивали в коридоре потерпевшие, шум был в коридоре, она выскочила из комнаты, увидела потасовку. ФИО3 бил Х.Г., Б.А. , Б.Ф. , били руками и ногами. В момент нанесения ударов ФИО3 лежал на полу, почти рядом с ее комнатой. Она не считала удары, не знает по сколько каждый нанес. Она закричала - что именно не помнит, как раз вышел Х.Н. и помог ФИО3 встать, отвел его домой. ФИО9 вышел именно после ее крика. ФИО3 прекратили бить, потому что она и Х.Н. вмешались, она закричала, и всё прекратилось. Она не смотрела, куда они разошлись, она завела ФИО3 домой, положила и всё. Х.Н. помог и ушёл, а она закрыла за ним дверь. Причину избиения она не знает. ФИО3 ничего не говорил. Полагает, что Б.А. нечаянно ее ударил, потому что у них с ним никогда не было конфликтов, она попыталась закрыть дверь. Она получила удар, закричала и упала, ФИО3 подскочил и выскочил в коридор. ФИО2 он выскочил, она на коленях была. Она не видела, что было в коридоре. Она не видела, как ФИО3 ходил по коридору с ножом, она бы не позволила такого. Когда он выскочил, потом вернулся, каких-либо дополнительных повреждений на нем она не видела. Нож в руках у ФИО3 она не видела. В коридор не выходила. ФИО3 не говорил, где он был. Когда ФИО3 вернулся в комнату, она быстро закрыла дверь за ним и все. Она потом видела только кровь в коридоре. Жену Б.А. в тот день в коридоре она не видела. Она не видела, как, после того как ФИО3 вышел еще раз, произошло его избиение. Она не видела, чтобы он забегал в комнату, и что-то брал со стола, она вытерла нос и легла на диван. С дивана вход не видно, там занавеска висит. Там была борьба, стучала железная дверь. В первый раз она пыталась закрыть дверь, и получила удар. Второй раз ФИО3 уже без нее пытался закрыть дверь. Противоречия в показаниях объясняет забывчивостью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е. показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>, с сожителем, Б.А.. Их комната на 4 этаже. Они все на одном этаже живут. ФИО3 живет со С.О.. На тот момент они тоже проживали вместе. Б.Ф. проживает с женой и двумя детьми, на этом же этаже. В этот вечер, они выпивали, был Олег, фамилию она не знает, возможно, как указано Б.О. , Б.Ф. – один из пострадавших, С.Т. , но она раньше ушла, они еще оставались, был еще Х.Г. с ними, ФИО3 и С.О.. ФИО3 не было, они были у себя в комнате, напротив. Они пили в комнате у Б.О. , где последний снимал комнату. У них в комнате не было конфликтов, сидели спокойно. Б.А. с Х.Г. вышли покурить, они с Б.О. остались вдвоем в комнате. Потом к ним уже никто не возвращался. Спустя время она открыла входную дверь и увидела как соседи суетятся, кричат. Почему она вышла, она не помнит, может покурить, а может в туалет. Она увидела по коридору кровь, она не помнит, кто в каком порядке лежал, она увидела лежащих троих людей. Она забежала обратно в комнату, и сообщила Б.О. , что всех убили. Она не поняла изначально - кто из пострадавших был живой, а кто нет. Она не сразу поняла, кто лежал, уже ФИО2 пришла в себя поняла, что лежали: Б.Ф., Б.А., Х.Г. . Она не помнит, в каком порядке они лежали. В коридоре соседи были, вызывали скорую, полицию и все. Как она поняла уже позже от соседей - ФИО3 занимал у Б.А. 100 рублей или 150 рублей, Б.А. пришел к нему за долгом, они оба были выпившие и из-за этого долга получился конфликт. Когда Б.А. и Х.Г. выходили покурить, ФИО3 не было, они с С.О. раньше ушли. Б.А. был дома, но когда Б.А. вышел с Х.Г. вдвоем, он вынес из дома настойку, и они ее выпили, ей об этом сказала Когда они начали распивать спиртное перед случившимся, ФИО3 со С.О. были изначально с ними в комнате, потом они ушли домой, потому что они пили на протяжении двух дней, народ менялся постоянно. До 25 января они там пили, после этого никто не пил, туда боялись идти. В день произошедшего, у них в компании ФИО3 со С.О. были утром, потом они ушли. События произошли вечером, время она не помнит. Б.А. был там, но он тоже ушел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Е., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 167-169), согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает вместе с сожителем. Ее комната, расположена на 4-м этаже и соседей по общежитию, она знает хорошо, в частности ранее по соседству с ней проживали Б.О. , ФИО6 вместе со своей сожительницей С.О., Х.Н. и Б.Ф.. В 

<

дата> в вечернее время ей стало известно, что в комнате Б.О. находились его знакомые: Х.Г., у которого в этот день было день рождение, мужчина по имени Б.А. - псевдоним «*», ФИО6 вместе со своей сожительницей С.О. и Б.Ф.. Последние периодические ходили по общему коридору, веселились и поэтому она обратила на них внимание. Вместе с тем, они вели себя спокойно, и не конфликтовали. В этот же день, с согласия Б.О. , она присоединилась к ним и вместе с ними распивала спиртное. В комнате Б.О. находились вышеперечисленные ей лица. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не происходило. Спустя некоторое время Б.О. предложил ей уединиться, на что она согласилась. После чего, Б.О. всем остальным лицам, которые находились вместе с ними в комнате, сказал, что он хочет уединиться с ней. Далее, Олег, проводив их, закрыл за собой дверь своей комнаты. В комнате остались она и Б.О. . Помнит, что ФИО3 и С.О. сказали им, что они пойдут к себе в комнату. А Б.А., Х.Г. и Б.А. – «*», куда пошли ей неизвестно. В этот же день, точное время не помнит, к Б.О. во входную дверь стали сильно стучать, но они им не открыли дверь. Затем, они слышали, как в коридоре начали разговаривать на повышенных тонах, при этом, чей это голос был, они не обращали внимание. Спустя некоторое время, выйдя в общий коридор, она увидела, что на полу лежали Б.А. – «*», Х.Г. и Б.Ф.. Вся их одежда была в крови и возле них была лужа крови. От увиденного она впала в ступор, была в шоке. После чего, она тут же зайдя в комнату, сказала Олегу, что убили Б.А., Х.Г. и Б.Ф., так как все они лежали на полу в крови. Были ли все они в сознании, она не обращала внимание, так как очень сильно испугалась и не подходила к ним. Выйдя вместе с Б.О. в коридор, они увидели, как их соседи суетятся, кто-то звонил в полицию, кто-то в скорую. Далее, прибывшая бригада скорой помощи, увезли в больницу Б.А., Х.Г. и Б.Ф.. После чего, она увидела, как сотрудники полиции, начали стучаться в комнату ФИО3 , но последний им не открывал дверь своей комнаты. В это время от кого не помнит, она узнала, что у ФИО3 «крыша поехала», последний с ножом в руках по общему коридору общежития гонялся за Б.А. – *», Х.Г. и Б.Ф. и наносил им удары ножом. Спустя некоторое время, ей стало известно, что от полученных ранений Х.Г. скончался в больнице, а Б.А. – «*» и Б.Ф. остались живы и им оказывают необходимую медицинскую помощь. 

После оглашения данных показаний свидетель К.Е. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснила, что кричали соседи, которые уже начали вызывать скорую и полицию, все из комнат повыходили. Она начала спрашивать, сказали, что ФИО3 бежал с ножом, она этого не видела, говорит со слов соседей. В коридор она вышла, когда потерпевшие уже лежали, соседи вызывали скорую, и возле Б.Ф. бегала жена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> дочерью С.Т. . Она была дома в тот вечер, но она спала. Их комната расположена на 4 этаже, как заходить на этаж, то направо и опять направо. Он знает своих соседей. Дату произошедшего он не знает. ФИО5 раньше снимал комнату. Его комната находилась далеко. Как ему известно в тот день к Олегу пришли в гости. Поскольку комната Олега далеко от его комнаты, он ничего не слышал, пока не прибежал Х.Н., который ему сказал о случившемся. Х.Н. забежал, сказал, что ФИО6 с ножом накинулся на потерпевших – Б.А., Б.Ф., Габила, вызвать скорую и милицию, он начал вызывать. Х.Н. ничего не сказал, в связи с чем ФИО3 схватился за нож. Он видел, как Б.А. ходил, хватавшись за живот, Б.Ф. и Габил лежали на полу. Была кровь. Были раны - у Б.А. в животе, у Х.Г. в животе, у Б.Ф. была в ноге. Он сам видел эти раны. Потом он уже видел, что возле 69 комнаты лежал нож. ФИО3 в этот вечер он не видел, ФИО2 вышел в коридор, то ФИО3 уже не было там. Кровь была в общежитие возле столовой, напротив 70 комнаты, возле 69 комнаты. При нем раннее между лицами, которые пострадали и с ФИО6, конфликтов не было. В общежитии 69 и 70 комнаты расположены по одной стороне, 80 напротив, а кухня, столовая напротив комнат 69 и 70. Комната ФИО3 67 была по стороне 69 и 70 комнат. Комната ФИО3 находилась через одну комнату, где была кровь. Б.А. находился напротив 69 и 80 комнат, а Габил напротив кухни и 70 комнаты. Он не видел, была ли возле комнаты ФИО3 кровь, там темновато было. Он доходил до комнаты ФИО3 . Потом он интересовался, из-за чего все произошло. Как он понял, из-за денег, что ФИО3 должен был денег 150 рублей, из-за этого и пошел конфликт, как ему объясняли. Ему объяснял Б.А., Б.С. – брат Б.А. . Они сами ему объясняли, что конфликт произошел из-за денег. Он не слышал шума в день произошедшего. ФИО3 он знает 2 года. ФИО3 скандальным не был, в семье были ссоры, но семья есть семья, ничего плохого не может сказать. Как все нормальные люди, ФИО3 по праздникам выпивал. Раньше таких скандалов ни у кого из жильцов с ФИО3 не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 78-81), согласно которым по адресу 

<

адрес>) проживает вместе со своей дочерью С.Т. Жилой дом, в котором они проживают, представляет собой бывшее общежитие, где есть общий коридор, из которого идут входные двери в комнаты. Его комната, расположена на 4-м этаже, с правой стороны от входа в коридор в самом углу коридора. Соседей по общежитию, находящихся на одном этаже, он знает хорошо. 

<

дата> в комнате Б.О. находились: Б.Ф., Б.А., Х.Г., К.Е. и ФИО6 вместе со своей сожительницей С.О.. Последние, как он понял, отмечали день рождение Х.Г.. Они ходили по общему коридору, и поэтому он обратил на них внимание. Вышеназванные лица вели себя спокойно, веселились и не конфликтовали. Он вместе со своей дочерью находился у себя в комнате и смотрел телевизор. Уточнил, что кроме Х.Г. все вышеназванные лица, проживали у них в общежитии. Где именно проживал Х.Г. ему неизвестно. Х.Г. она видел пару разу в общежитии. В этот же день, то есть 

<

дата> около 18-20 часов, он услышал в коридоре какой-то шум и понял, что происходит конфликт между соседями, но он на это не обращал внимание. Спустя некоторое время к нему в дверь постучали, открыв дверь, он увидел соседа из комнаты № Х.Н., который тут же зашел к нему в комнату и сказал, что надо срочно вызвать скорую помощь и полицию. После чего, закрыв за собой дверь, сказал, что ему очень страшно, так как их сосед ФИО6 бегает по коридору с ножом в руках. Далее, вызвав скорую помощь и полицию, они вдвоем вышли в коридор. Выйдя в коридор, он увидел соседа Б.А., который держался за рану на животе, откуда шла кровь. При этом, Б.А. ничего не говорил. Проходя по коридору, он также увидел, что на полу в лужах крови без признаков жизни лежали Х.Г. и Б.Ф., были ли они мертвыми или нет, он в тот момент не понял. В коридоре на полу он также увидел нож в крови. Более иных лиц в коридоре он не видел. После чего, Х.Н. пошел встречать бригаду скорую помощи и спустился вниз. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которые увезли Х.Г., Б.А. и Б.А. в больницу. 

После оглашения данных показаний свидетель С.В. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что он узнал о том, что указанные лица были у Олега и отмечали день рождения, уже после того, как все произошло. ФИО3 он после этого не видел. Б.А. ничего ему не говорил о том, что помимо скандала, была драка какая-то, и кто-то кому-то удары наносил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.А. показала, что потерпевший Х.Г. был ее отцом. 1,5 года она проживает одна, а так проживала с мамой, папой, братом. Папа был всегда доброжелательным человеком, работал, помогал ей. 

<

дата> она пришла с работы, мама была у нее дома по 

<

адрес>. Они с мамой поговорили, и та пошла домой. Минут через 5, мама перезвонила и сказала, что ей позвонил мужчина и сказал, что папу порезали, и его повезли в больницу, больше мама ей ничего не сказала. Она попросила маму, чтобы та ей переслала номер телефона, с которого ей звонили, и сама перезвонила. Взял трубку мужчина, как оказалось Б.О., он сказал, что папу порезали в живот, и сейчас его уже увезли в больницу, она спросила у него - как это произошло и где человек, который его порезал. Он ей ответил, что тот закрылся в комнате и все. Они вместе с мамой поехали в больницу. В больнице она увидела другого потерпевшего Б.А., он сидел в кресле весь перевязанный, она к нему подошла и спросила, что случилось, он ответил, что просто подрались и все, а к отцу их не пустили. Обстоятельства, при которых отец получил ранения, ей не известны, Б.О. просто сказал, что была какая-то драка, ссора или что-то такое, она не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О. показала, что она работает на станции скорой помощи. 

<

дата> по факту ранения троих мужчин они выезжали на вызов, поступил вызов, что ножевые ранения, по адресу 

<

адрес> общежитие, дом точно она не помнит. Она приехала в качестве врача скорой помощи, вечером, еще 2 фельдшера с ней прибыли. На месте в коридоре были потерпевшие, 3 человека. Сначала лежал человек с ножевыми ранениями, с повреждением грудной клетки, с тяжелыми ранениями, он лежал при входе на этаж слева. Второй сидел на стуле, относительно двери прямо, у него было ножевое ранение живота, грудной клетки, в коридоре была полутьма, плохое освещение и номера дверей она не видела. Третий лежал чуть поодаль от второго, у него было ножевое ранение бедра. Им сказали, что была какая-то драка. Там было много народу, конкретно кто это сказал, она не помнит, возможно жена потерпевшего, все были возбужденные, сказали, что была какая-то потасовка, драка, отмечали день рождение, в ходе драки были нанесены телесные повреждения. Удары наносил один человек, он тоже с ними распивал спиртные напитки, они с ним поссорились, он также проживал в этом же общежитии. Они им оказали медицинскую помощь и увезли. Один был в тяжелом состоянии, который лежал первым, как заходить на этаж, он был вообще не контактный, второй, у которого было ранение бедра, у него был шок геморологический, ничего им не мог пояснить, да они и не спрашивали, а третий пояснял, что отбивался велосипедом, от нападавшего и больше ничего. Самого нападавшего они не видели, там уже были сотрудники полиции. Мужчина с ранением грудной клетки, который был не контактный, находился слева, посередине коридора, точно не вспомнит, она знает, что они зашли и слева он лежал на полу, а поодаль лежал второй поперек коридора, он был с ранением бедра, а третий сидел на стуле. Пояснения давал тот мужчина, который сидел на стуле, и жена второго потерпевшего, там много жильцов, так как это общежитие. Кровь в коридоре была. Мужчина, который им пояснял о случившимся, не говорил из-за чего возник конфликт и что там произошло, они оказывали помощь, и не спрашивали об этом, так как был крайне тяжелый пациент. Мужчина с ранением бедра, по доставлению его в больницу, никаких пояснений не давал, он стонал, состояние было тяжелое, он ничего не говорил, а они не спрашивали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля С.О., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 170-172), согласно которым в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> состоит с 

<

дата> по настоящее время. 

<

дата> она заступила на дежурство. В этот же день около 21 час. 00мин. к ним поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> общежитии на 4 этаже мужчина с ножевым ранением, который находится в коридоре. После чего, 

<

дата> буквально через несколько минут она в составе выездной бригады прибыла на вышеуказанный адрес. Поднявшись на 4 этаж, в коридоре общежития она увидела гражданина, впоследствии установленного как - Х.Г. который лежал на полу в луже крови и не подавал признаков жизни. Осмотрев последнего, она обнаружила у него колото-резаное ранение грудной клетки справа. Со слов соседей, ей стало известно, что в этот же день примерно 30 минут назад в коридоре общежития произошла драка, во время которой собутыльник, как позднее ей стало известно мужчина по имени ФИО3, который проживает в вышеназванном общежитии, нанес ножевое ранение Х.Г. в грудь, в результате чего последний сразу упал на пол и через некоторое время перестал подавать признаков жизни. После этого, в этот же день, в коридоре вышеназванного общежития рядом с пострадавшим Х.Г. в нескольких метрах от него она увидела гражданина, впоследствии установленного как Б.А. , который весь в крови сидел на стуле. Осмотрев последнего, она обнаружила у него проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота. Далее, от Б.А. ей стало известно, что 

<

дата> в вечернее время после работы он зашел к знакомым в вышеназванное общежитие, где они стали распивать спиртное. Во время застолья между ними - Х.Г., Б.Ф. и им самим с одной стороны и мужчиной по имени ФИО3, который проживал в данном общежитии с другой стороны, произошла ссора в коридоре. После чего, ФИО3 зашел к себе домой в комнату, где взял нож, выскочил в коридор и с данным ножом напал на них, то есть на Х.Г., ФИО11, Б.А. найдя в коридоре велосипед, пытался им защищаться от нападавшего на него с ножом ФИО3. При этом Б.А. смог ударом велосипеда выбить из рук ФИО3 нож. После чего ФИО3 прекратил свои действия и направился к себе в комнату, где закрылся. После этого, в этот же день, в коридоре вышеназванного общежития рядом с Х.Г.. и Б.А. в нескольких метрах от последних она увидела гражданина, впоследствии установленного как Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также лежал на полу в луже крови. Осмотрев последнего, она обнаружила у него колото-резаную рану левого бедра. Далее, Б.Ф. подтвердив полностью слова Б.А., рассказал ей те же самые обстоятельства нападения на них мужчиной по имени ФИО3. После осмотра вышеназванных лиц, они доставили их в приемное отделение 

<

адрес>, с целью оказания им медицинской помощи. Более о вышеназванных обстоятельствах ей ничего неизвестно. После чего, с указанного адреса они уехали спустя 20-25 минут. 

После оглашения данных показаний свидетель С.О. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснила, что потерпевший Б.Ф. с ранением бедра был в алкогольном опьянении, контактный, возбужденный, он рассказывал полно, был в сознании. 

С участием свидетеля С.О. были исследованы иные документы: карта вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> Х.Г. оглы (Том № л.д. 74); сигнальный лист № от 

<

дата> о вызове скорой медицинской помощи Б.А. (Том № л.д. 77); карта вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> Б.Ф. (Том № л.д. 78). После исследования данных документов свидетель С.О. указала, что по карте вызова в отношении Х.Г. - это крайне тяжелый пациент, которого она увидела первого, она и написала, что жалоб на момент осмотра не предъявляется из-за тяжести состояния, к продуктивному контакту не доступен, лежит на полу в коридоре в общежитие в луже крови, со слов окружающих, приблизительно 30 минут назад произошла драка во время которой собутыльник нанес ранение в грудь, он сразу упал через некоторое время перестал разговаривать, реагировать на окружающих, и описывается статус, что между пятым межреберьем 1 см от края грудины колото-резанная рана приблизительно 5 см, края зеяют, обильная кровопотеря из раны, кардиограмма описывается, заторможенный, на вопросы не отвечает, запах алкоголя и описывается, что справа в нижних отделах дыхание не прослушивается, живот не реагирует на пальпацию, сделана перевязка битарной вены, вводился раствор, обработка раны, ингаляция наркоза, и доставка в стационар. Это все заполняла она как врач. По карте вызова в отношении Б.А. – это второй пациент с ранением бедра, жалобы на наличие ран левого бедра, обильное кровотечение, беспокоит кровотечение, головокружение, потемнение в глазах, лежит на полу в коридоре общежития, обильная кровопотеря. Минут 30 назад собутыльник ударил ножом в ногу. В нижней трети левого бедра резаная рана приблизительно 7 см обильно кровоточит, оказание помощи по статусу госпитализация, перевязка, доставили в стационар. Это тоже она заполняла. Сигнальный лист заполнял статист, не она. В карте вызова отражено состояние, запах алкоголя исходил от трех пациентов. Она не помнит, с какой стороны относительно ее расположения, находился пациент, который сидел на стуле. Они могли сразу не понять, что у сидящего на стуле какие-то раны, потому что драка была. Находящиеся в коридоре люди говорили, что отмечали день рождение, завязалась какая-то ссора, один из жильцов, он вроде живет там, в какой-то из комнат, и выскочил на них с ножом, набросился на них. Они когда заполняли документ, дата рождения одного из потерпевших совпадала с датой вызова. 

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошена в судебном заседании свидетель Б.Л., которая показала, что 

<

дата> она была дома, занималась домашними делами. Она проживает по адресу 

<

адрес>. Началось с того, что ее муж выпивал у Б.А. в гостях. Пришел домой, потом постучал Б.А. и Х.Г. , они вышли они покурить, их не было долго. Потом они стучали к Б.А., дверь была закрыта, и они хотели попасть туда, Б.А. хотел свои вещи забрать, чтобы уйти домой, но им не открывали. Она сидела, курила возле своей комнаты, и смотрела, было видно. ФИО3 со своей супругой думал, что к ним стучали, они вышли, и у них что-то началось. Точнее, С.О. вышла и стала возмущаться, что они стучат, потом она зашла в комнату и позвала ФИО3, он вышел и что-то им начал говорить, что именно она не слышала. Они ответили, что они стучатся не к ней, а в другую комнату. Начали между собой разговаривать, и завязался у них конфликт. ФИО3 подошел к ее мужу, схватил Федю, прижал к стенки немного придушил. Б.А. его ударил, Х.Г. тоже ударил ФИО3 . Всего ударов нанесли ФИО3 2-3. Потом что было - она не знает, она зашла домой. Она не знает, как долго это продолжалось между ними, она зашла домой, потом услышала опять какой-то шум, приоткрыла дверь. Они там были и С.О., они разошлись, они уже не дрались, и она зашла домой. Х.Н. при ней не было, она его не видела. Больше всего кричала, возмущалась С.О., что они стучались к ней в комнату, и оскорбляла Федю. Она не видела - наносил ли ФИО3 удары во время драки. Затем вновь, находясь дома, она услышала в коридоре какой-то рев, шум. Она услышала удары велосипеда и самоката, грохот - как будто стук о машинку. Она дверь приоткрыла и увидела, что ФИО3 идет со своей стороны в их сторону с ножом, она не знала, что у него на уме и зашла домой, стала возле дверей и слушала. Нож блестел, саму ручку она не видела, только острие и блеск. Она видела, что возле входной двери коридора лежит Габил. ФИО3 шел со своей стороны с комнаты 67 в сторону туалета. Затем постучала соседка с 70 комнаты, кричала - открой дверь, ФИО3 всех порезал. Она вышла в коридор, увидела, что возле входной двери лежал Габил, дальше кухни, в пределах 80 комнаты, лежал ее муж Б.Ф., и стояла возле него С.О., зачем-то его поднимала. Она спросила у С.О., зачем она его поднимает, он не может встать. Она подошла к мужу, все штаны были в крови и под ним лужа крови. Он ей ничего не говорил, лежал в позе зародыша. Она увидела возле него возле ног нож на полу, она его отпнула ногой и нож отлетел к 68 комнате. Она подумала, что С.О. с ножом вышла с комнаты и подбросила его, поэтому отпнула его в сторону комнаты 68, С.О. ушла домой. ФИО3 в тот момент не было в коридоре. В последствии приехала скорая, полиция, она помогала врачу. Потерпевший Б.А. сидел на стульчике возле 70 комнаты. Велосипед стоял возле их комнаты, самокат и велосипед. После случившегося велосипед был в крови, она протерла машинку, велосипед и самокат, на них были капли крови. Машинка стояла рядом, и велосипед и самокат тоже стояли рядом с ней. Позднее, со слов мужа, ей стало известно, что ФИО2 они направлялись по домам ФИО3 на них набросился. Он не говорил причину, почему ФИО3 на них набросился, все неожиданно получилось, сзади. Все были пьяные вместе с ФИО3 , но она в этот день не пила. Ни у ФИО3 , ни у С.О. телесных повреждений, и следов крови на лице она не видела. У нее и у ее мужа с ФИО3 конфликтов не было. 

Так же вина ФИО2 в совершении им преступлений в отношении Х.Г., а так же Б.Ф. и Б.А. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе осмотра общего коридора общежития 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: смывы следов вещества бурого цвета и нож (Том № л.д. 65-73); 

заключением судебно-медицинской экспертизой трупа Х.Г. № от 

<

дата>, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Х.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на передней поверхности правой половины живота и раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением подлежащей подкожной жировой клетчатки, брюшины, круглой связки печени, правой доли печени в проекции IV сегмента.

Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшее к смерти, состоит в причинной связи со смертью.

- Кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева могло образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в период от одних суток до трех до момента наступления смерти.

Смерть Х.Г. , наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с локализацией кожной раны на передней поверхности правой половины живота и раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением подлежащей подкожной жировой клетчатки, брюшины, круглой связки печени, правой доли печени в проекции IV сегмента, осложнившегося излитием крови в брюшную полость и развитием геморрагического шока. Согласно данным медицинских документов, смерть Х.Г. наступила 

<

дата> в 02 часа 20 минут (Том № л.д. 4-13); 

заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Б.Ф. № от 

<

дата>, согласно которой у Б.Ф., на момент поступления в 

<

адрес> 

<

дата> имелось колото-резаное ранение верхней трети наружной поверхности левого бедра с повреждением ветвей бедренной вены и развитием геморрагического шока 2 степени. Указанное ранение по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное ранение могло быть причинено от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож (Том № л.д. 18-20);

заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью Б.А. № от 

<

дата>, согласно которой у Б.А. , на момент поступления в 

<

адрес> 

<

дата> имелись следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение в 6 межреберье по среднеключичной линии слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторокса; одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение в околопупочной области справа без повреждения внутренних органов. Указанные ранения как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные ранения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (Том № л.д. 24-27);

заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой в смывах с места происшествия – 

<

адрес> с пятна 1 и 3 обнаружена кровь человека, происхождение которого от обвиняемого ФИО2, исключается, с пятна 2 – обнаружена кровь человека, происхождение которого от ФИО2 не исключается. На ручке ножа кровь не обнаружена (Том № л.д. 58-63); 

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № № от 

<

дата>, согласно которой на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц. На клинке ножа обнаружены смешанные следы крови человека, которые могли произойти за счет смешения биологического материала Б.А. и Б.Ф. и минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО14 исключается. Так как, в смешанных следах крови на клинке ножа выявлены аллельные сочетания свойственные генотипам минимум трех лиц (то есть не установлен генотип одного человека), высказаться о происхождении данных следов от биологического отца Х.А. не представляется возможным (Том № л.д. 117-133); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (Том № л.д. 65-66, 67); 

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 № от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания (Том № л.д. 50-52). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО2 № от 

<

дата>, согласно которой, на момент осмотра у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в параорбитальной области слева, множественные (5) ссадины в лобных областях справа и слева, участок осаднения на спине слева, ссадина в лопаточной области справа, три ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования не менее чем от четырех воздействий тупых твердых предметов, и по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, поскольку не влекут за собой его расстройства. Более категорично высказаться об узкогрупповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов, которыми могли быть причинены указанные повреждения, не представляется возможным ввиду того, что на обнаруженных повреждениях не отобразились характерные признаки. Ввиду отсутствия данных о динамике возможного падения, высказаться о возможности причинения повреждений при падении из положения стоя не представляется возможным. (Том № л.д. 42-44);

заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью С.О. № от 

<

дата>, согласно которой у С.О. обнаружены следующие повреждения: ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования не менее чем от двух (2) воздействий тупых твердых предметов, и по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, поскольку не влекут за собой его расстройства. (Том № л.д. 33-35).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок с его участием, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО2 в совершении покушения на убийство трех лиц: умышленного причинения смерти Х.Г. , покушение на убийство Б.А. и Б.Ф., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и совершении убийства Х.Г. . Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению. В ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами. 

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Х.И., Б.А., Б.Ф., свидетелей Х.Н., С.О., К.Е., С.О., Х.А., С.В., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшими не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей, потерпевших не было оснований для оговора ФИО2. 

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются результатом субъективного восприятия обстоятельств произошедшего, с учетом места совершения преступлений – коридора общежития, освещаемого искусственным освещением, темного времени суток, того, что подсудимый ФИО2, потерпевшие Б.А., Б.Ф., а так же свидетель С.О., в день произошедших событий находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного в том числе длительным употреблением алкогольной продукции, а так же при наличии физических нагрузок в таком состоянии, вызванных активными действиями подсудимого, потерпевших, свидетеля. Все эти обстоятельства отразились на индивидуальном восприятии обстоятельств произошедшего, явились причиной отсутствия четкой последовательности при описании произошедшего. Однако, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Х.И., свидетелей Х.Н., К.Е., С.В., Х.А., С.О., Б.Л., в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний всех допрошенных по делу лиц, а в особенности - показаний потерпевших Б.А. и Б.Ф., суд признает несостоятельными, поскольку их показания на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, а так же показания потерпевших Б.А. и Б.Ф., данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, осведомленностью об обстоятельствах дела. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу. При этом, показания потерпевшего Б.А. в части существования реальной возможности у ФИО2 при желании довести умысел на его убийство до конца, суд признает субъективно ошибочными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом и расцениваются как желание смягчить ответственность подсудимого ФИО2 за совершенные им преступления, вызванные отсутствием претензий со стороны Б.А. и Б.Ф. к действиям подсудимому и их последствиям.

С целью опорочить доказательства его виновности в содеянном, подсудимый ФИО2 сообщал в письменных ходатайствах, расцененных судом как изложение его позиции защиты, о фальсификации уголовного дела в отношении него, и о недопустимости доказательств, в том числе по причине его несогласия с их содержанием. Эти доводы также признаются судом несостоятельными и голословными. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетеля С.О. (Том № л.д. 162-166, том № л.д. 70-72), показания свидетеля Х.Н. в ходе допроса (Том № л.д. 136-139), при проверки показаний на месте с его участием (Том № л.д. 140-154), при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (Том № л.д. 155-161), которые так же отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицам, ставшим свидетелями и очевидцами преступлений, совершенных ФИО2. Следственные действия с указанными свидетелями проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд признает приведенные выше показания указанных свидетелей на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Х.Н. и С.О. в судебном заседании, относительно их же показаний в ходе предварительного следствия, обусловлены давностью событий, особенностью памяти свидетелей, пояснивших о том, что многое забыли, так как прошло много времени. Суд проверил доводы свидетеля Х.Н. о том, что он, не читая, подписал протоколы его допросов и следственных действий с его участием, поскольку доверял следователю, и признает их надуманными. Протоколы следственных действий подписаны свидетелем Х.Н., кроме того, согласие свидетеля с содержанием протоколов подтверждается собственноручными записями об ознакомлении с этими протоколами и отсутствии замечаний. Во время следственных действий, право свидетеля делать замечания и заявления ограничено не было, показания не носят вынужденный характер. Несостоятельными являются доводы свидетеля Х.Н. и о том, что протокол проверки показаний на месте с его участием составлен без фактического проведения следственного действия. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, в ходе судебного заседания была исследована фототаблица к протоколу следственного действия, на фото которой изображен Х.Н., который, в свою очередь, указывает на места и подтверждает события, о которых детально давал пояснения в своих показаниях, в том числе и по обстоятельствам, по которым возникли существенные противоречия в ходе допроса в судебном заседании. В суде достоверно установлен факт производства всех процессуальных действий с участием свидетеля. Анализ материалов дела показывает, что именно от свидетеля Х.Н. следствию стали известны обстоятельства и детали преступлений, в том числе, неочевидные. Ряд существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе судебного следствия и показаниях, данных в ходе предварительного расследовании, относительно преступных действий ФИО2, суд расценивает как желание существенно смягчить ответственность подсудимого ФИО2 за совершенные им преступления, вызванное хорошими отношениями с подсудимым, подтвержденными самими свидетелями, а так же желанием помочь подсудимому в ходе судебного разбирательства. По этим же причинам суд признает несостоятельными показания свидетеля С.О. относительно мотива, побудившего ФИО2 выйти из комнаты для разбирательства с потерпевшими, а именного о попытке потерпевших проникнуть в комнату, где проживала свидетель и подсудимый, и нанесение Б.А. удара рукой в лицо С.О. в область носа, от чего у последней пошла кровь и она упала. Отсутствие телесных повреждений у С.О. на лице, согласно судебно-медицинской экспертизе № от 

<

дата>, показания Б.А. и Б.Ф., отрицающих факты попыток проникнуть в комнату к С.О. и нанесения последней каких-либо телесных повреждений, применения какого-либо насилия к последней, показания свидетеля Б.Л. относительно отсутствия на лице С.О. каких-либо повреждений и следов крови непосредственно после произошедшего, наличие противоречий в показаниях свидетеля С.О. и подсудимого ФИО2 при описании указанных обстоятельств, все эти обстоятельства опровергают показания свидетеля С.О. в данной части.

Позиция подсудимого ФИО2, выраженная в отношении подсудимого к содеянному, а именно: в непризнании своей вины в совершении именно умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Х.Г. , и в совершении покушения на убийство трех лиц: умышленное причинение смерти Х.Г. . и покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении Б.А. и Б.Ф., а так же искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, касаемых последовательности происходящего, запамятование обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим и иное, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенные и инкриминируемые ему преступления. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего, при наличии внезапно возникшей личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, перешедшей в драку, а так же состояния алкогольного опьянения. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО2 к потерпевшим Х.Г., Б.А. и Б.Ф..

Судом установлено, что ФИО2 покушался на убийство Б.Ф., Х.Г. и Б.А., что подтверждается показаниями потерпевших Б.Ф. и Б.А., которые показали, что подсудимый нанес им удары ножом. Благодаря активному сопротивлению Б.А., последнего из потерпевших, кому ФИО2 наносил удары ножом, удалось выбить нож из рук ФИО2. Указанные потерпевшими обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными заключениями экспертов иными доказательствами по делу. 

Умысел ФИО2, направленный на лишение жизни Б.А. и Б.Ф., не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу физического противостояния потерпевшего Б.А., он был обезоружен, и, сознавая, что не сможет продолжить убийство потерпевших по причине отсутствия орудия преступления, ФИО2, не имея дальнейшей реальной возможности нанесения ножевых ранений потерпевшим Б.Ф. и Б.А., был вынужден скрыться с места преступления, в связи с чем потерпевшие остались живы.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с целью именно причинения смерти Х.Г. . Характер действий подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство Х.Г. , а именно нанесение как минимум одного удара в живот, в место расположения жизненно важных органов человека, ножом - предметом, используемым в качестве оружия. 

Суд установил, что между действиями ФИО2 и смертью Х.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Время наступления смерти потерпевшего Х.Г. в лечебном учреждении 

<

дата>, а не сразу после происшествия, не исключает ни причинной связи, ни вины ФИО2, совершившего преступление с умыслом на убийство, поскольку находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2. Судом установлено, что умышленные преступные действия в отношении потерпевших Б.Ф., ФИО12 А.В. совершил в небольшой промежуток времени, практически последовательно, находясь в одном месте - коридоре общежития, с использованием орудия преступления – ножа, путем однотипных действий в отношении троих, направленных на нанесение потерпевшим ножевых ранений, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, то есть действовал с единым умыслом на убийство трех лиц – Х.Г. , Б.А. и Б.Ф..

Поведение ФИО2, который после нанесение потерпевшим ножевых ударов, будучи обезоруженным в силу физического противостояния потерпевшего Б.А., при отсутствии рядом лиц, кто мог бы оказать помощь, вернулся к себе в комнату, проходя мимо Х.Г. и Б.Ф., не предпринял попыток оказать им помощь, не сообщил иным лицам о содеянном, свидетельствует о его продуманности, наличия умысла на убийство Б.Ф., Х.Г. и Б.А., об отсутствии у подсудимого признаков паники, растерянности, аффекта, сильного душевного волнения.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков составов преступлений в виде причинения смерти по неосторожности в отношении Х.Г. и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Б.А., и причинения легкого вреда здоровью в отношении Б.Ф., и не имеет оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению.

Неубедительным является и довод подсудимого о том, что телесные повреждения им причинены потерпевшим не для того, чтобы причинить смерть, а из необходимой обороны, ее превышения, личных неприязненных отношений, возникших у него в связи с его избиением потерпевшими, применения насилия к его сожительнице.

Характер действий ФИО2 явно не соответствовал обстановки, использование в качестве оружия ножа являлось несоотносимым сложившимся обстоятельствам, сами потерпевшие не имели оружия. До причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 не попытался закрыться в комнате, позвать кого-либо на помощь, сообщить в правоохранительные органы, иным образом воспрепятствовать действиям потерпевших. Доводы защиты о том, что ФИО2 вынужден был обороняться от потерпевших, поведение которых давали повод ФИО2 опасаться за свое здоровье, здоровье своих близких, опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Телесные повреждения троим потерпевшим причинены не непосредственно возле комнаты либо на пороге комнаты, где проживал ФИО2, а в общем коридоре общежития на достаточно большом расстоянии от его комнаты, что опровергает показания подсудимого о том, что он, желая напугать потерпевших, с тем, чтобы последние разбежались в стороны, стал махать попавшимся ему ножом возле двери своей комнаты. С учетом установленных фактических обстоятельств, характера действий подсудимого, количества, механизма и локализации нанесенных ударов, описанные в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, и криминалистически подтвержденные заключениями проведенных экспертиз, суд не усматривает в действия подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения убийства Х.Г. , а так же покушение на убийство Б.Ф., Х.Г.. и Б.А., иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений, описанные подсудимым, потерпевшими, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу, при этом, подсудимый ФИО2 свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшим не оспаривает.

Суд так же принимает во внимание доводы ФИО2 о противоправности поведения потерпевших непосредственно перед совершением преступлений, поскольку они объективно подтверждаются показаниями как подсудимого, так и не отрицаются самими потерпевшими, подтверждаются показаниями свидетелей. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевшие явились инициаторами конфликта, возникшего до совершения ФИО2 преступных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевших, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что судом сделано не было.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, его поведение непосредственно после совершения преступлений, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковыми ранее, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья виновного, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. 

Согласно показаниям потерпевших, подтвержденным показаниями свидетелей обвинения, а так же заключением психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом состояние опьянения повлияло на его поведение. ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя, состоит на учете у врача-нарколога. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что он немного выпил и не был пьяным, не основаны на материалах дела, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе как его показаний о том, что 

<

дата> он распивал спиртные напитки, свидетелей, подтвердивших, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, так и заключением вышеуказанной экспертизы. Распитие спиртных напитков в тот день не оспаривал и сам подсудимый. Кроме того, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельствам степень алкогольного опьянения не является определяющей, важно установление факта, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, данное состояние сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступлений, а потому, совершение преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность. 

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлении, а так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает его особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, а наказания, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО2, который ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности. 

Назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе обусловлено и прямым указанием закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при особо опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе с учетом того, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание является обязательным к назначению, за исключением случаев применения судом положений ч. 6 ст. 53 или ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступлений ФИО2 проживал без регистрации по месту пребывания около 2 лет совместно с ФИО13 в комнате общежития – по месту регистрации последней. ФИО2 по месту пребывания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтен с соседями, состоит на учете пикета полиции как поднадзорное лицо, кроме того, регистрации на территории РФ не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен. Анализ указанных данных свидетельствует о низкой социальной адаптивности и материальной несостоятельности подсудимого, и указывает на неспособность ФИО2 обеспечить себе постоянное место проживания, что, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не подлежит назначению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: нож, обнаруженный и изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, обнаруженный и изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов