Дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, и по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, 15 марта 2018 года в 17 часов 50 минут на пр. К. Маркса 18 в г. Магнитогорске создал помеху в движении путем открывания двери, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением УИН № № от 26.03.2018, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица от 26.03.2018, вынесенное в его отношении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что в отношении него должностным лицом И.О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что дело в его отношении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушениями требований КоАП РФ. 

Более того, считает, что в данном ДТП виновен второй участник, который своими действиями (которым предшествовал сам факт столкновения транспортных средств) нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, совершил столкновение с его транспортным средством (конкретно с передней левой дверью, которая была приоткрыта), который был припаркован около обочины. 

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих его виновность в ДТП, в материалах дела не имеется. 

Более того, в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

До рассмотрения дела по существу от защитника Капустиной А.С. суду поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено. В судебное заседание защитник Капустина А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила. Согласно докладной секретаря судебного заседания следует, что 30.05.2018 в 15-40 часов ею осуществлялся звонок Капустиной А.С., которая пояснила, что ФИО2 с нею договор на представление его интересов в суде не заключал, в связи с чем она в судебное заседание не явиться, доверенность была выдана для того, что бы Капустина А.С. ознакомилась с материалами дела. 29.05.2018 она ознакомилась с материалами дела, затем передала фотокопии ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Заинтересованное лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также возражения на жалобу, в которой указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 требований п. 12.7 КоАП РФ, в результате чего создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>. Вследствие чего ФИО2 правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, схему места совершения административного правонарушения с участием автомашин под управлением ФИО2 и Е.А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судья считает, что представленными материалами подтверждается наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а, именно, в том, что ФИО2, 15 марта 2018 года в 17 часов 50 минут на пр. К. Маркса, 18, в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

***>, создал помеху в движении путем открывания двери, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 7), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), составленной в присутствии обоих водителей, с которой ФИО2 был согласен и подписал ее без замечаний. Указанная схема также подписана вторым водителем, а также должностным лицом, и именно из данной схемы, пояснений участников процесса явствует, что перед столкновением дверь автомашины со стороны водителя была открыта, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Киа Рио. При этом характер повреждений на автомобилях, описанных в приложении по ДТП от 15.03.2018, подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением должностного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 7), ФИО2 вменялось нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Объяснениями Е.А.В., ФИО2 (л.д. 11-12), даны пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Из объяснений свидетеля Б.А.А. (л.д. 14), также как и из объяснений Е.А.В., усматривается нарушение ФИО2 п. 12.7 ПДД РФ и наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Должностным лицом 15.03.2018 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП ФИО2 и Е.А.В. (л.д. 10). В последующем по результатам разбирательств должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях водителя ФИО2, нарушение Правил дорожного движения, в частности п. 12.7 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении (л.д. 6).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 п. 12.7 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, так как этот довод опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, процессуальное решение в отношении второго участника ДТП Е.А.В. должностным лицом принято (л.д. 8). Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами. 

Доводы заявителя об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих его вину также являются несостоятельными, поскольку имеется совокупность доказательств изобличающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которые приведены судом выше. Совокупность представленных доказательств позволило должностному лицу сделать верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица правильный, основан на представленных и исследованных доказательствах. 

Должностным лицом при вынесении решения дана оценка обстоятельствам правонарушения и данным по личности при принятии процессуального решения. Отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом процессуального решения. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления от 26.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу, суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., постановление от 26.03.2018 о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося процессуального акта судья не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., от 26.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: