Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №3/1-29/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1032/2024

19 июня 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Т.В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.В.Н. - адвоката Дружкова Е.И. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 июня 2024 года, которым

Т.В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, состоящему в должности начальника ОЭБиПК 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т.В.Н. обвиняется в том, что в период с 1 по 30 сентября 2022 года путем обмана, похитил у М.А.В. и Я.Ю.Д. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

31 мая 2024 года по данному факту следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> М.Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

31 мая 2024 года Т.В.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> М.Д.А. обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа – второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес>, об избрании Т.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.В.Н. - адвокат Дружков Е.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что доводы суда о том, что Т.В.Н., находясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и необоснованными. Обращает внимание, что со стороны обвиняемого никаких угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не поступало, и при этом Т.В.Н. не отрицает факт получения денежных средств от М.А.В. и Я.Ю.Д. Указывает, что данные о личности обвиняемого: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет в собственности квартиру, в которой проживает, страдает 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, свидетельствую о том, что он не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что стороной защиты были приведены достаточные и убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Находясь под домашним арестом, Т.В.Н. будет носить электронный браслет, который будет дистанционно идентифицировать и отслеживать его местонахождение. Просит постановление суда изменить - избрать Т.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования судом соблюдены.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство об избрании Т.В.Н. меры пресечения возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

При решении вопроса об избрании Т.В.Н. меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему Т.В.Н., которая подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами задержания и допроса Т.В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и другими материалами. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, и постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные требования судом учтены не в полной мере.

Принимая решение об избрании Т.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, продолжительное время служил на различных должностях в органах внутренних дел РФ, служит и в настоящее время, занимая руководящую должность, имеет обширные связи с другими должностными лицами ОВД, обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, в том числе осуществляемой в отношении лиц, скрывшихся от следствия, учел, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и пришел к выводу, что оставаясь на свободе и используя свои профессиональные навыки, может оказать неправомерное воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования, в судебном постановлении убедительно не мотивирован. 

При этом санкция статьи, по которой обвиняемому предъявлено обвинение, помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. 

Судом установлено, что Т.В.Н. имеет постоянное место жительства, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в должности начальника ОЭБиПК 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, по месту службы характеризуется положительно, награжден медалями МВД России, ведомственными знаками, благодарностями и почетной грамотой, имеет специальное звание «майор полиции», звание «Ветеран труда», страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе сахарным диабетом 1 типа и является инсулинозависимым.

Данных о том, что он имеет обширные связи с другими должностными лицами ОВД, и о том, что используя свои профессиональные навыки, может оказать неправомерное воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сам по себе, без учета данных о личности, не может являться основанием для избрания самой строгой мерой пресечения в виде заключения под стражу и тот факт, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о необходимости избрания Т.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит изменению, мера пресечения подлежит изменению на домашний арест, который, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения в период расследования уголовного дела.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором Т.В.Н. проживает в качестве собственника и может находиться под домашним арестом.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить тот же срок ее действия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На период домашнего ареста, с учетом требований ч.7 ст.107 УПК РФ обвиняемому следует установить запреты и ограничения, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.В.Н. - адвоката Дружкова Е.И. удовлетворить.

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 июня 2024 года в отношении Т.В.Н. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, на срок по 30 июля 2024 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Т.В.Н. следующие запреты:

-покидать вышеуказанное жилище, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа; 

-общаться с потерпевшими и свидетелями по делу;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Контроль за исполнением данной меры пресечения возложить на соответствующее подразделение УФСИН России по 

<

адрес>.

Освободить Т.В.Н. из-под стражи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова