Судья Замышляева О.И. Дело № 22-3153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Тюлькина Н.С., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности и квалификацию деяний, считает приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12.04.2023 в отношении ФИО2 вынесенным с существенным нарушением норм права и подлежащим изменению в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Свидетелем №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату его задержания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал.

Просит вернуть данный автомобиль его собственнику Свидетелю №1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у ФИО2, заключив договор купли-продажи, возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что поскольку транспортное средство с учета в регистрирующем органе не снято, транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало на праве собственности ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Тюлькина Н.С., проводит анализ действующего законодательства, ссылаясь на нормы гражданского права, а также решения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент его передачи, в данном случае Свидетель №1 получил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Коме того, указывает, что в законодательстве РФ отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В то же время, полагает, что в данном случае, покупатель транспортного средства, в виду его задержания и наложения ареста, не имел возможности произвести регистрационные действия с автомобилем, по независящим от него обстоятельствам. Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, данный автомобиль возвратить его собственнику Свидетелю №1 либо его представителю по доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО8 полагает обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное вещественное доказательство конфисковано в доход государства. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, данный автомобиль возвратить его собственнику Свидетелю №1.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного и допрошенных потерпевшего, свидетеля: 

Показаниями ФИО2 в суде, согласно которым он вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в которых он вину признал. 

Показаниями потерпевшего Потерпевшего, согласно которым он пояснил о том, что водитель ФИО2 нанес ему кулаком правой руки два удара в лицо, от чего он испытал физическую боль. 

Показаниями свидетеля Свидетеля №2, согласно которым он пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и процедуры прохождения последним освидетельствования на состоянии опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> у 

<

адрес> расположено транспортное средство 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

- справкой врио начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетеля №3 о том, что согласно ФИС ГИБДД гражданин ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области № 5-367/2020 от 30.06.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2020г. 

<

данные изъяты>

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 30.06.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2020г. 

<

данные изъяты>

- свидетельством о поверке № о том, что анализатор парок в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> в исполнении 

<

данные изъяты> регистрационный №, заводской (серийный) №, проверен в полном объеме. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- графиком работы личного состава ОГИБДД 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС Потерпевший находился на дежурстве с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 02.01.2023г

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которому у 

<

данные изъяты> Потрепевшего были изъяты оптический диск, с видеозаписью с камеры служебного планшета от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении водителя ФИО2

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, 

<

данные изъяты> выпуска, находящегося 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен DVD-R диск, с файлами 

<

данные изъяты> 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления ТС в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> при наличии оснований выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 от подписи в протоколе отказался 

<

данные изъяты>

- чеком прибора 

<

данные изъяты>, номер прибора №, тест №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 

<

данные изъяты>, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ Режим: ручной забор, результат: 

<

данные изъяты>. Имя обследуемого: ФИО2, место обследования: 

<

адрес>, гос. номер машины: №, нагрудной знак: №, инспектор: Потрепевший Обследуемый ФИО2 от подписи отказался 

<

данные изъяты>

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Потрепевшим нагрудный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от подписи в акте отказался, так как со слов не согласен 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Потерпевшим нагрудный знак № о том, что ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование со слов отказался 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №, вынесено в 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Потерпевшим нагрудный знак №, в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановил на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение 

<

данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений обращался Потерпевший и у него зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы 

<

данные изъяты>

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу п.п.«и,к» ч 1 ст.61 УК РФ еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по каждому преступлению не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО2 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о вещественных доказательствах, о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, о мере пресечения разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Свидетелем №1, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку транспортное средство с учета в регистрирующем органе не снято и оно на момент совершения преступления принадлежало на праве собственности ФИО2, и кроме того договор купли-продажи транспортного средства предоставлен суду первой инстанции в день постановления приговора, ранее факт собственности автомобиля ни ФИО2, ни Свидетелем №1 не оспаривался.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Так в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд правильно применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку преступления, инкриминируемые ФИО2 относятся к категории небольшой и средней тяжести, сослался на ст.69 УК РФ, не определив при этом ее часть.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав при назначении окончательного наказания на применение ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение осужденного. Вносимые изменения в приговор не влекут за собой изменения вида и срока назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, а равно оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Тюлькиной Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова