Дело № 1-29/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 10 января 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей г.Полевского – помощников прокурора Добрынина Е.А., ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Матвеева М.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

03.03.2014 Полевским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24.05.2016 на основании постановления Камышловского городского суда от 12.05.2016 освобожденного условно-досрочно на срок 6 месяцев 29 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.10.2023 около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 4, расположенного в переулке Макаренко г.Полевского, Свердловской области, испытывая личную неприязнь к 2, проживающей по указанному адресу, сформировал преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение принадлежащего 1 вышеуказанного деревянного дома стоимостью 550000 рублей, с причинением 1 значительного ущерба, путем поджога. С целью реализации своего преступного умысла, около 21:20 часов 10.10.2023 ФИО2 проследовал в магазин «Гастрономъ Вознесенский», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел три бутылки легковоспламеняющейся с жидкостью для розжига, после чего с приобретенной жидкостью с целью поджога проследовал к дому 2 В продолжение своего преступного умысла 10.10.2023 около 21:20 часов ФИО2, находясь у дома №4 переулка Макаренко, действуя из личных неприязненных отношений к 2, умышленно, с целью уничтожения и повреждения дома, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, облил угол вышеуказанного деревянного дома легковоспламеняющейся жидкостью для розжига, после чего с помощью принесенной с собой зажигалки, являющейся источником открытого огня, поджег угол указанного деревянного дома. После чего ФИО2, убедившись, что пламя огня разгорелось, осознавая общественную опасность своих действий, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, уничтожения и повреждения имущества лиц, проживающих и находившихся в момент возгорания в указанном доме, поскольку строение старое, дом деревянный, что способствует быстрому горению и распространению огня, предвидя возможность наступления данных последствий, с места преступления скрылся. При этом ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба 1, в размере 550000 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено 3 и пожар был потушен жильцами указанного дома, в связи с чем, значительный ущерб 1 в размере 550000 рублей не причинен. В результате умышленных преступных действий ФИО2, путем поджога, поврежден угол дома № 4 переулка Макаренко г. Полевского, выполненный из бруса и бревна, что повлекло причинение 1 значительного материального ущерба в размере 50000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый в совершении указанного преступления ФИО2 умер 13.12.2023, о чем свидетельствует запись акта о его смерти от 19.12.2023. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, в случае смерти обвиняемого прекращение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно лишь при наличии согласия его близких родственников; отсутствие такового влечет за собой необходимость проведения судебного разбирательства для разрешения дела по существу в общем порядке.

Согласно представленных данных близкие родственники у обвиняемого ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке. 

Виновность ФИО2 в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного от 10.10.2023, согласно которого 10.10.2023 в 21:25 ч. в дежурную часть поступило сообщение от 2 о том, что неизвестное лицо подожгло покрышку, от нее загорелся угол дома /л.д.12/; 

- заявлением 1 от 23.10.2023, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего 10.10.2023 покушение на повреждение дома по адресу 

<

...>, путем поджога, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 50000 рублей /л.д.16/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, в ходе которого осмотрен дом № 4 пер.Макаренко г.Полевского. Дом деревянный, на углу данного дома по всей высоте стены обнаружены следы горения. В ходе осмотра изъяты 3 бутылки из-под жидкости для розжига /л.д.17-22/; 

- показаниями потерпевшей 1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 550000 рублей. В данном доме имеется газовое отопление, в нём проживает её дочь со своим мужем 1 и тремя детьми. Слева и справа от дома находятся другие жилые дома. От дочери 2 ей известно, что 10.10.2023 дом подожгли, что в поджоге та подозревает ФИО2, с которым ранее сожительствовала, тот неоднократно говорил ей, что подожжёт данный дом. 2 со своим мужем и сыном самостоятельно потушили огонь, в результате возгорания повреждена огнем стена дома. Ущерб от повреждения стены дома оценивает в 50000 рублей, т.к. налет гари имеется и снаружи и внутри. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет не более 13000 рублей /л.д.44-47, 48-50/;

- показаниями свидетеля 2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она со своей семьей проживает в доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем её матери - 1 В апреле 2023 г. ее супруг 1 проходил службу 

<

данные изъяты>, пока проходил данную службу она сожительствовала с ФИО2 05.10.2023 1 вернулся домой и она вернулась к нему. В период с 07.10.2023 по 09.10.2023 ФИО2 неоднократно звонил ей, просил вернуться к нему, из ревности говорил, что убьет ее и ее мужа, что сожжет дом, пока они будут спать. 10.10.2023 она с семьей находилась дома по вышеуказанному адресу. В это время во входную дверь и окна стал стучать ФИО2, который был настроен агрессивно, кричал, что сожжет дом, после чего куда-то ушел. Около 21:10 часов ее сын 3 крикнул, что их дом горит. Она, 1 и 3 выбежали на улицу, где увидели, что горит стена дома. Водой со шланга потушили огонь. В поджоге она подозревает ФИО3. В результате возгорания огнем была повреждена внешняя часть стен угла дома. Ущерб от повреждения части дома для матери составил 50000 рублей. Прибывшие на место сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия около дома изъяли бутылку из-под розжига оплавленную и две бутылки с жидкостью для розжига /л.д.58-62/; 

- показаниями свидетеля 1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он со своей семьей проживает в доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем матери его жены 2 - 1 В апреле 2023 г. он проходил службу 

<

данные изъяты>, 05.10.2023 он вернулся домой. В период его отсутствия 2 сожительствовала с ФИО2, с 06.10.2023 вернулась домой и стала проживать с ним-1 От 2 ему известно, что ФИО2 после этого просил, чтобы она вернулась к нему, говорил, что изобьет её и его-1, что убьет их, что сожжет дом пока они будут спать. 10.10.2023 в дневное время он с семьей находился дома по вышеуказанному адресу. В это время во входную дверь и окна стал стучать ФИО2, который был настроен агрессивно, кричал, что сожжет дом, после чего куда-то ушел. Около 21:10 часов сын 3 крикнул, что их дом горит. Он, 2 и 3 выбежали на улицу, где увидели, что горит стена дома. Водой со шланга потушили огонь. В поджоге он подозревает ФИО3. В результате возгорания огнем была повреждена внешняя часть стен угла дома /л.д.64-67/; 

- показаниями свидетеля 3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он с мамой 2, отчимом 1, братом и сестрой проживает в доме по адресу: 

<

...>. С апреля 2023 г. по 04.10.2023 1 дома не проживал, 

<

данные изъяты>, в этот период его мама сожительствовала с ФИО2 05.10.2023 1 вернулся домой, мама вновь стала проживать с 1 10.10.2023 в дневное время он с семьей находился дома по вышеуказанному адресу. В это время в дверь и окна дома стал стучать ФИО2, который был настроен агрессивно, кричал, что сожжет дом, после чего куда-то ушел. Около 21:10 часов он услышал шаги около их дома, выглянув в окно увидел, что их дом горит. Он и 1 и 2 выбежали на улицу, где увидели, что горит стена дома. Водой со шланга потушили огонь. В поджоге он подозревает ФИО3. В результате возгорания огнем была повреждена внешняя часть стен угла дома /л.д.69-72/;

- показаниями свидетеля 4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он занимает должность ст. дознавателя ГУ МЧС России по Свердловской области. О пожаре дома по адресу: 

<

...>, он узнал от сотрудников полиции. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 и прилагаемой фототаблицей он пришел к выводу, что соседние дома и строения, расположенные рядом с домом по адресу: 

<

...>, находятся на расстоянии, при котором распространение огня на соседние строения возможно при ветреной погоде. Если бы несвоевременно замеченное пламя, то дом мог бы загореться, поскольку согласно документам дом 1931 года постройки, в дом заведен газ, что является источником повышенной опасности. В связи с чем, данный поджог носил общественно опасный способ /л.д.73-75/;

- протоколом очной ставки между свидетелем 2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой 2 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления /л.д.88-91/.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4 вину признал полностью.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшей 1, свидетелей 2, 1, 3, 4, с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

При этом, как видно из вышеизложенных доказательств, данное преступление совершено ФИО4 общественно опасным способом, поскольку действиями ФИО4 создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, так как поджог старого жилого деревянного дома (дом 1931 года постройки) произведен им в вечернее время, с использованием легковоспламеняющейся жидкости для розжига, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения данного имущества с причинением значительного ущерба, при этом ФИО4 явно осознавал, что в доме находятся люди, действовал из неприязни к 2

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела. Каких-либо мотивов и оснований для оговора обвиняемого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину ФИО4 в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, доказанной.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку обвиняемый ФИО4 скончался, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело №1-29/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск 1, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки для розжига, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Председательствующий А.М. Хафизов