Дело № 12-21/2024

(УИД 26MS0№-81)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО9, действующего в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО7, не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании результатов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, произведенным сотрудником ДПС с помощью алкотестера «Юпитер» с №.

В ходе заседания было установлено, что данный прибор в момент освидетельствования ФИО7 был явно неисправен. Дата и время освидетельствования указанное в распечатке результатов теста (чеке) читаемое как «00/0 (далее цифры отсутствуют)» и «05: (далее цифры отсутствуют)» соответственно явно не совпадает с датой и временем освидетельствования, и являются ошибочными. Номер самого алкотестера не читаем, половина текста на чеке отсутствует.

К материалам дела защитой был приобщен ответ из ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п. 2.13 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола во выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» в протоколах измерений анализатора должна быть распечатана информация, согласно таблице №, где прямо указано, что в ней должно быть отражено наименование анализатора, заводской номер анализатора, номер измерения (по внутренней нумерации анализатора), дата выполнения измерения (день, месяц, год), время выполнения измерения (час, минуты) и другие сведения.

Однако, по мнению защиты, в их случае указанные данные отсутствовали, и кроме того, правая часть чека с результатом измерений вообще не пропечаталась. 

Также в ответе ГУ МВД России по СК указано, что если остановились чары реального времени, это свидетельствует о выходе из строя микросхемы часов реального времени и анализатор необходимо отправить в сервисный центр для ремонта. 

Обе неисправности свидетельствуют о том, что алкотектор «Юпитер» в момент освидетельствования ФИО7 был явно неисправен, и сотрудниками полиции давно нужно было его отправить в сервисный центр на ремонт, и применять его в служебной деятельности было нельзя.

Вместе с тем, по мнению защиты, суд первой инстанции проигнорировал технические неисправности и принял полученные результаты теста в качестве доказательств, которые не могли быть признаны таковыми.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Кировский», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730091026189, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, однако суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании т/с 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, данными алкотестера «Юпитер», Актом 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО7 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с 20-00 часов до 8-00 часов экипажем ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО3 на 0 км. автодороги Новопавловск - Курская - Моздок маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство Лада 219000 с г/н №, под управлением ФИО7 В ходе проверки документов от водителя ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор Алкотектор «Юпитер». После продутия было установлено состояние опьянения – результат 0,510 мг/л, ФИО7 согласился с результатами освидетельствования, что свидетельствует о том, что состояние опьянения установлено и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По техническим причинам при освидетельствовании на приборе «Юпитер» не представилось возможным выставить дату освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на бумажные носители выставилась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает инженером ОМВД по Кировскому городскому округу. В подразделении ГАИ имеется журнал учета и выдачи Алкотекторов сотрудникам, которые заступают на смену. В конце года сотрудники предоставляют рапорт с техникой, которую необходимо поверить, запрашивается коммерческое предложение в организациях, выбирается подходящее, в главном управлении запрашиваются деньги, для оплаты и заключается с аккредитованной организацией контракт на поверку. Алкотекторы, которые в ГАИ поварены Федеральной бюджетной организацией, государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, с ними заключен контракт. Любой человек может войти в цифровой модуль и узнать о поверке на прибор. Алкотектор с № находится в отделе и используется в работе сотрудниками ГАИ. С обращением о поломке Алкотектора никто не обращался. Не правильная дата в чеке, после проведения освидетельствования не может служить поводом для признания Алкотектора не исправным, так как он прошел поверку. В служебных автомобилях сотрудником ДПС встроены трёхканальные видеорегистраторы, записи которых хранятся в ГАИ. Каждую смену сотрудники ГАИ должны проверять видеорегистраторы, их исправность. В случае неисправности регистратора, сотрудник пишет рапорт о неисправности. Сотрудник ГАИ ФИО10 с рапортом о неисправности алкотектора и регистратора не обращался.

При этом у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показания допрошенного свидетеля, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 действующего в интересах ФИО7 о том, что прибор Алкотектор «Юпитер» с заводским № выдал не корректную дату и время в чеке после проведения освидетельствования, был неисправен и должен был быть отправлен в сервисный центр для ремонта, являются не состоятельными.

Данный прибор согласно свидетельству о поверке средства измерения признан пригодным к применению. Данное свидетельство отвечает требованиям к содержанию свидетельства о поверке (Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». 

I1ри проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт остановки ФИО1 сотрудником полиции и прохождения освидетельствования не оспаривался. На просмотренной видеозаписи отчетливо видны результаты освидетельствования. Таким образом, отсутствие даты и времени в чеке алкотестера не может являться безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что техническая ошибка на приборе при выдаче чека с неверно указанным годом является не существенной и устранимой при рассмотрении, так как в ходе судебного заседания письменными материалами дела, установлено, что события и проведение освидетельствования происходили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты. При этом ошибка во времени и дате никоим образом не влияет на показания прибора в части отсутствия или наличия в выдохе испытуемого паров этанола и их количества.

Довод ФИО1 действующего в интересах ФИО7 о том, что прибор Алкотектор «Юпитер» не пригоден к использованию, неисправен ввиду бледного текста на чеке, является не состоятельным, так как текст на чеке читаем. Как установлено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями ФИО5, который пояснил, что техническое средство прошло поверку, исправно и с рапортом о его неисправности инспекторы не обращались.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО7 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО7 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО7 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья ФИО6