Дело 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Заемщиком была выдана расписка в получении от него денежных средств в сумме 142 000,00 руб. Согласно условиям оговоренным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 142 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Право требования у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному в виде выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 142 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,00 руб., а также государственную пошлину. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что ответчик возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ 50000,00 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному в виде выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 92 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что им в просительной части иска допущена описка в указании даты расписки, действительно расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, по которой он и просит взыскать сумму займа. Пояснил, что в 2015 г. ответчик начал производить ремонтные работы. С мая по сентябрь 2017 г. делали крышу. Ответчику был выплачен аванс за установку навеса. Навес не был установлен, аванс ответчиком не возвращен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ: снос и строительство нежилых одноэтажных зданий в виде бани, сарая, снос капитального строения (времянки) и строительство двухэтажной пристройки к жилому дому, капитальный ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июне 2017 г. данный договор был изготовлен в письменной форме. По договору строительных работ он должен был возвести навес. После того как была смонтирована основная конструкция для навеса, ФИО2 сказал, что навес необходимо сделать по другому. На что получил отказ, так как это приведет к обрушению. Договор займа между ним и истцом не заключался, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен ФИО8 142 000 руб., которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на расписке имеется отметка ФИО2 о получении им 50 000 руб. от ФИО3 в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 договор подряда на выполнение строительных работ (л.д.42-44).

Пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрен снос нежилого здания и строительство нежилого одноэтажного здания бани, снос нежилого здания и строительство нежилого одноэтажного здания сарая, снос капитального строения (времянки) и строительство двухэтажной пристройки к жилому дому, капитальный ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Общий срок окончания строительных работ по всем объектам строительства, по соглашению сторон установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

По соглашению сторон стоимость работ установлена в размере 1300 000 руб. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений. 

При этом указание в одностороннем порядке истцом на оборотной стороне расписки о частичном погашении долга само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, учитывая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности наличие договорных обязательств по договору строительного подряда, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

На основании изложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО2 по заявленным им основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.