УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-01-2025-000276-93

Судья Костычева Л.И. Дело № 33-5325/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года по делу № 2-1-135/2025, по которому с учетом определения судьи от 10 октября 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб.; штраф в сумме 180 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины 7437 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 8162 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, а также убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля в размере 92 000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости аренды подменного автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Автоваз» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2024 года между ней и ООО «Авторай-Центр» заключен договор купли-продажи *** автомобиля «Лада Веста», 2024 года выпуска, стоимостью 1 665 000 руб. За дополнительное оснащение было уплачено 80 000 руб., а всего было уплачено 1 745 000 руб.

19 октября 2024 года автомобиль ей передан по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока были выявлены неисправности в автомобиле, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в сервисный центр с требованием устранить данные неисправности.

18 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которые 26 июня 2025 года ей были возвращены ответчиком.

Просила суд с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования 1 846 760 руб. за период с 01 мая 2025 года по 26 июня 2025 года в сумме 794 106 руб. 80 коп., убытки за аренду подменного автомобиля в сумме 92 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы оплаты аренды подменного автомобиля с 01 мая 2025 года до момента фактической оплаты по 920 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб. и государственной пошлины 7437 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Симбирск Лада».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки. Является необоснованным произведенный судом расчет штрафа, который необходимо было рассчитывать с учетом выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы 1 846 760 руб. и который составляет 1 325 433 руб. 40 коп.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года ФИО1 в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи *** приобрела автомобиль Лада Веста, код комплектации В2/279, 2024 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ***. Цена автомобиля в договоре определена в размере 1 665 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

Во исполнение договора купли-продажи истцом была уплачена стоимость автомобиля в размере 1 665 000 руб., за дополнительное оснащение оплачено 80 000 руб. по заказу-наряду *** от 14 октября 2024 года, а всего в размере 1 745 000 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д. 27,28).

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 48 месяцев.

18 апреля 2025 года истец обратилась в АО «Автоваз» с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей неисправного автомобиля и возмещении убытков, причиненных продажей неисправного автомобиля в размере расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 92 000 руб., которая получена ответчиком 21 апреля 2025 года (т.1 л.д.43-48)

В ходе рассмотрения гражданского дела 26 июня 2025 года ответчиком произведена истцу выплата денежных средств за автомобиль в общей сумме 1 846 760 рублей (в размере стоимости приобретенного автомобиля с учетом разницы в цене и стоимости переданного дополнительного оборудования).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, наличие существенного недостатка автомобиля, не оговоренного продавцом, пришел к правильному выводу о возникновении у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возместить в полном объеме причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки, в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в течение 10 дней, установленных Законом о защите прав потребителей, то есть по 01 мая 2025 года, (денежные средства перечислены 26 июня 2025 года), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 мая 2025 по 25 июня 2025 года включительно, за 55 дней из расчета 1% от стоимости товара, исходя из заявленной в иске неустойки в сумме 794 106 руб. 80 коп.

Выводы суда основаны на положениях статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, статьи 4, абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статей 22, 23, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениях, данных в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов, указанных представителем ответчика, состязательности процесса и баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, факта выплаты ответчиком денежных средств за некачественный автомобиль в пользу истца до вынесения решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с 794 106 руб. до 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной нарушению ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, так как суд учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о снижении неустойки (т.1 л.д.218-221).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Суд при расчете штрафа в размере 180 000 руб. учитывал только взысканные судом суммы неустойки в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не принимая во внимание выплаченные ответчиком уже после подачи иска денежные средства истцу за автомобиль в общей сумме 1 846 760 руб. (в размере стоимости приобретенного автомобиля с учетом разницы в цене и стоимости переданного дополнительного оборудования).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 846 760 руб., в заявлении об уточнении исковых требований уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Размер штрафа должен составлять согласно расчету 1 103 380 руб. (1 846 760 + 350 000 + 10 000) х 50%).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о снижении штрафа, послужившие основанием также и для снижения неустойки, изложенные в ходатайстве ответчика, баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, факт выплаты ответчиком денежных средств за некачественный автомобиль в пользу истца до вынесения решения суда и считает возможным снизить штраф до 700 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать ее судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2025 года с учетом определения судьи от 10 октября 2025 года об исправлении описки изменить в части размера штрафа, взысканного с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1, увеличив штраф до 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.