Дело № 2-2271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ерменову мб о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 439,96 руб.. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и вав. был заключен договор добровольного 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя вав., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания осуществила оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ООО 

<

данные изъяты> в размере 57 439,95 руб. 

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и вав был заключен договор КАСКО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п.2.5., 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя вав, после чего оставил место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными сведениями по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка № района г. Челябинска, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП. Таким образом, вина ФИО2 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП вав судом не установлено.

По факту произошедшего ДТП вав (выгодоприобретатель) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. 

По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в сумме 57439, 95 руб., на основании счета на оплату выставленному ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ФИО2 как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные вав, обязан возместить их СПАО «Ресо-Гарантия», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями о ДТП.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами. 

Установив, что ущерб в размере 57439,96 руб. был выплачен страховщиком потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 57439,96 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1924 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1924 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Ерменову мб о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с Ерменова мб в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 57439,96 руб., расходы по оплате госпошлины 1924 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская