РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года дело № 2-271/2024 (2-5024/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД№ 61RS0005-01-2023-006263-02

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 

<

...>2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора субаренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании договора субаренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 

<

...> Республики Крым между ним и ответчиком был подписан договор субаренды помещения и оборудования, в счет арендной платы ответчику переданы денежные средства в размере 950 000 руб. Арендодатель в нарушение условий договора не предоставил за плату во временное владение и пользование часть объекта недвижимости, а именно нежилое помещение (столовая), зону кухни и комнату для персонала, расположенные на первом этаже трехэтажного жилого дом по адресу: 

<

...>. Из условий договора установить предмет договора не представляется возможным, не указаны характеристики, позволяющие точно определить какое конкретно имущество должно быть передано и принято сторонами сделки. Поскольку ответчик, получив денежные средства, в установленный срок не передала помещение и находящееся в нем оборудование, то истец не мог им пользоваться. Неоднократные обращения оставлены без удовлетворения, ответа, что послужило основанием подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ, по которому проводится проверка. В ходе данной проверки было установлено, что ответчику данное имущество не принадлежит, опросить её не представилось возможным, ввиду её отъезда из Республики Крым, владелец указанного домовладения пояснила, что знает ответчика, однако никаких договоров аренды с ней не заключала. Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор субаренды от ... г. между ФИО3 и ФИО2 не заключенным; взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 950 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в обоснование позиции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 

<

...> Республики Крым между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор субаренды помещения и оборудования, из которого следует, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору часть объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение (столовая), зону кухни и комнату для персонала, расположенные на 1 этаже 3х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, имущественный состав оборудования определен в акте приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью данного договора, помещение, указанное в п. 1.1 Договора передается арендатору с целью организации общественного питания (столовая) для отдыхающих (туристов). Из представленных истцом доказательств следует исполнение им принятых обязательств, передачу ответчику денежных средств в размере 950 000 руб. в счет арендной платы.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, настаивает на том, что фактически данный договор не заключен, помещение и оборудование не переданы, акт не подписан, перечень оборудования не определен, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки КУСП ОМВД России по г. Судаку от 31.08.2022 № 3699 (отказной материал № 503), из которого следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. В ходе данной проверки было установлено, что ответчику данное имущество не принадлежит, опросить её не представилось возможным, ввиду её отъезда из Республики Крым, владелец указанного домовладения пояснила, что знает ответчика, однако никаких договоров аренды с ней не заключала. 

В свою очередь, ответчик, будучи надлежащим образом извещенных о настоящем деле, в предыдущее судебное заседание обеспечила участие представителя, просила о его отложении в целях представления доказательств, однако в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих позицию истца не представила, в том числе, подтверждающих её право на заключение договора субаренды помещения и оборудования, которое не поименовано в договоре.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положением п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо отсутствия у ответчика права на заключение рассматриваемого договора, в нем не обговорены существенные условия относительно конкретного оборудования, подлежащего передаче в субаренду, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что данный договор следует признать не заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт подписания между сторонами договора, который следует признать не заключенным, то внесенная по нему денежная сумма в счет арендной платы является неосновательным обогащением ответчика. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора субаренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Признать не заключенным договор субаренды помещения и оборудования от ... г., подписанный ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения с/з 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) денежные средства в размере 950 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова