Уголовное дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственных обвинителей Шишмаревой Н.М., Лушниковой Ж.А., потерпевших Потерпевший №1, Ё.Р.Л., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карепова А.Н., при секретарях судебного заседания Селиверстове А.Э., Карповой И.А., Буиновой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

27.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 10 мес. с удержанием в доход государства 5 % условно с испытательным сроком 1 год. 03.12.2018 по Постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц. 22.03.2019 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия условное осуждение отменено. 07.06.2019 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия исправительные работы заменены на 100 дней лишения свободы. Освободился 26.10.2019 по отбытию наказания,

19.06.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2018 года около 02 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, предложил ФИО2, осужденному за данное преступление 20.04.2019, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО24 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел в то же время, действуя согласно оговоренному плану, ФИО24 остался в ограде 

<

адрес> наблюдать за обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних людей, а ФИО3 подошел к веранде указанного дома, разбил стекло и проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда через окно передавал ФИО24 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос «Самсунг» стоимостью 5000 рублей; фонарь электрический стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; два глиняных горшка стоимостью 100 рублей за 1 штуку общей стоимостью 200 рублей; ковер стоимостью 500 рублей; телевизор «Фунай» стоимостью 1000 рублей; шапку норковую стоимостью 2000 рублей; машинку для стрижки волос «Бердск» стоимостью 1000 рублей; утюг электрический «Виконте» стоимостью 1000 рублей; DVD-плеер с акустической системой «Эленберг» стоимостью 2000 рублей; 6 рулонов самоклеящихся обоев стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; часы настенные стоимостью 600 рублей; тачку садовую стоимостью 2000 рублей; сани детские стоимостью 2000 рублей; сумку полимерную, штору коричневого цвета, которые материальной ценности не представляют, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО24 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей. 

Кроме того, 10 декабря 2018 года около 01 часа ФИО3, находясь около базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам вышеуказанной базы, отогнул запирающее устройство ворот, прошел на территорию, тем самым осуществив незаконно проникновение в иное хранилище, после чего, тайно с территории базы похитил автомобильный прицеп стоимостью 46000 рублей и генератор стоимостью 200000 рублей, принадлежащие Ё.Р.Л. 

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ё.Р.Л. значительный материальный ущерб на сумму 246000 рублей.

Кроме того, 10 марта 2019 года около 23 часов 20 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома, после чего неустановленным предметом взломал навесной замок и прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, оттуда тайно похитил: печную чугунную плиту стоимостью 2300 рублей; колосники чугунные в количестве 6 штук, стоимость одной штуки 94 рубля, общей стоимостью 564 рубля; электрический радиатор стоимостью 2000 рублей; чугунный радиатор стоимостью 3000 рублей; металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8864 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.11.2018 он совместно со своим другом ФИО2, около 02 часов прогуливался по 

<

адрес>. В это время они увидели дом, расположенный на окраине улицы, и он предложил ФИО24 залезть в данный дом, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Также он пояснил, что похищенное они продадут или же оставят себе, деньги от продажи или же само имущество они поделят между собой. ФИО24 на его предложение согласился, и они обошли ограду дома со стороны реки. После чего он начал осматривать заборное ограждение, дыр и пробоин в нем не было. Тогда он схватился за доски заборного ограждения и начал их вырывать, пока не образовалось достаточное отверстие, чтобы они с ФИО24 прошли внутрь ограды. Затем они проникли в ограду дома, там была собака, но она была закрыта в другой части ограды, где располагалась входная дверь в дом. Тогда он подошел к веранде дома, у нее были стеклянные окна с деревянными рамами, ФИО24 сказал наблюдать за обстановкой вокруг. Он начал отжимать деревянные штапики рамы окна и снимать стекло, но при снятии стекло разбилось, осколки рассыпались на землю и на пол веранды дома. Он сказал ФИО24 оставаться на улице в ограде дома, смотреть за окружающей обстановкой и предупредить его о появлении посторонних людей, а также чтобы он принимал с улицы вещи из дома, которые ему будет подавать. Осмотрев веранду дома, он обнаружил в углу пылесос черного цвета, взял его и передал ФИО24. Далее прошел в дом, после чего в прихожей обнаружил штору коричневого цвета, он взял ее, чтобы в нее складывать похищенное имущество. Также в прихожей обнаружил 6 рулонов самоклеящихся обоев и настенные часы с попугаем, в шкафу обнаружил сумку синего цвета (китайский баул), все это сложил в штору, баул взял для той же цели, что и штору. Далее прошел на кухню, где на кухонном гарнитуре увидел микроволновую печь белого цвета, на кухонном шкафу увидел фонарь и глиняные горшки 2 штуки, все это сложил в штору около окна кухни. Также на кухне увидел палас красного цвета и также сложил его около окна кухни. Далее прошел в зал и начал осматривать шкафы в зале и все их содержимое выкидывал на пол, в шкафу нашел норковую шапку коричневого цвета, взял ее. На шкафу также обнаружил телевизор и утюг в коробке, все это сложил около окна кухни. Далее в зале, в шкафу обнаружил машинку для стрижки волос в коробке, DVD-плеер, колонки от него и усилитель (сабвуфер), все это отнес к окну кухни, затем открыл его и подозвал ФИО24. В это время ФИО24 нашел на территории ограды дома тачку садовую и санки детские, пояснил, что похищенное они будут складывать на санки и тачку, чтобы было легче нести. Далее он стал подавать ФИО24 все вышеперечисленное, а тот относил это к пробою в заборе и складывал за пределами ограды. Все похищенное они сложили на санки и тачку, пошли к его дому, он катил тележку садовую, а ФИО24 санки детские. После этого санки и тачку они выкинули около его дома и пошли к нему домой. Осмотрев похищенное, они не нашли там китайского фонаря и глиняных горшков, возможно они выпали по дороге, идти за ними они не стали. Также он вытащил из коробки утюг, коробку выкинул на улицу. Затем они легли спать. На утро он проснулся от стука в дверь в его квартиру, открыв двери он увидел сотрудников полиции, ФИО24 был также в его квартире. Он понял, что они пришли за ним и ФИО24, так как они совершили преступление, они сразу же во всем признались и их доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. В последующем, сотрудники полиции в ходе обыска изъяли у него из квартиры похищенное им и ФИО24 имущество. Кроме того, 09 декабря 2018 года он шел в гости к отцу, проходя мимо базы около 12 часов 30 минут, увидел на территории базы дизельный генератор без боковой крышки, который стоял на прицепе легкового автомобиля. В этот момент он решил его украсть, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом и выручить деньги, так как тогда денег не было даже на еду. Он убедился, что охранник на данной базе в тот день выпивает спиртное и понял, что тот ничего не увидит, поэтому он около 01 часа ночи *** снова пришел на базу, убедившись, что в сторожке выключен свет, проник на территорию базы через деревянные ворота, которые были закрыты и обмотаны проволокой, проволоку отмотал, открыл ворота. На территории базы на цепи была собака, собаке он дал кусок хлеба, поэтому собака не лаяла. После чего он через эти же ворота, выгнал прицеп с дизельным генератором и покатил во двор к своему деду. Прицеп был на трех колесах. Во дворе прицеп с генератором он закатил в кусты и пошел домой. Дед в то время пьянствовал уже несколько дней, поэтому прицепа с генератором, как он думает, даже не заметил. 11 декабря 2019 года в вечернее время суток он пришел к деду, взял угловую шлифовальную машину (болгарку) из дома и распилил полностью дизельный генератор и прицеп, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом без проблем, дедушка в это время спал. Колеса от прицепа он обжег, чтобы также их сдать. Около 12 часов 12.12.2018, он вышел на улицу и остановил микрогрузовик японского производства. Он попросил отвезти распиленные части генератора и прицепа на приемку металла за плату в размере 1000 рублей, на что мужчина согласился. После они поехали на приемку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, там он сдал распиленные части генератора и прицепа и получил 8000 рублей, 1000 рублей он отдал водителю грузовика. На оставшиеся деньги он в течение месяца покупал продукты. О том, что он украл дизельный генератор с прицепом, рассказывал своему знакомому ФИО1. Видел ли его дед у себя в ограде похищенный им прицеп с генератором, не знает. Кроме того, 10 марта 2019 года он распивал спиртные напитки, находясь дома у дедушки по адресу 

<

адрес>. У него закончилось спиртное, денег на спиртное у него не было. Тогда, около 23 часов 00 минут он решил сдать металл, который он ранее насобирал. Он взял телегу с металлом и направился на адрес ул. Матросова, номер дома не знает. Около 23 часов 20 минут *** по пути на приемку металла он проходил мимо 

<

адрес>. Так как он знал, что в данном доме никто не живет, решил проникнуть в него и украсть что-нибудь ценное. Он перелез через забор и увидел, что дом закрыт на навесной замок. Далее он вышел с ограды дома, взял из тележки с металлом монтировку, после чего подошел к входной двери дома и сломал навесной замок. Затем он зашел в дом и похитил печную чугунную плиту, колосники чугунные в количестве 6 штук, электрический радиатор в корпусе белого цвета, чугунный радиатор 12-секционный, металлическую лестницу (стремянку). Украденные вышеперечисленные металлические вещи он сдал вместе со своим металлом на общую сумму 1800 рублей, кроме этого хочет дополнить, что монтировку которой он ломал навесной замок он тоже сдал в пункт приема. На вырученные денежные средства он купил спиртные напитки и продукты питания. Хочет пояснить, что данную кражу он совершал в рабочих прорезиненных перчатках, которые он выкинул на улице, так как они порвались, где именно выкинул, он не помнит. Вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, раскаивается (т.2, л.д.67-71, 76-78)

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее из 

<

адрес> было похищено имущество. 24.11.2018 около 07.00 позвонила соседка и сообщила, что залезли в дом. По приезду она обнаружила, что выбиты доски в заборе, сломано стекло на веранде, все похищенное выносили через окно на кухне. Уезжала накануне в 19.00, все было нормально. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласна. Оценивала ущерб с учетом износа предметов. Ущерб 21400 для нее значительный, так как в настоящий момент не работает, имеет на иждивении ребенка 7 лет. На момент хищения получала заработную плату 18000 рублей. Похитителей нашли по следам на снегу, вернули: пылесос, микроволновку, телевизор, шапку, машинку для стрижки волос, плеер, обои, часы, сумку, штору, утюг. Исковых требований не имеет. ФИО3 не знает, он извинения не приносил, ущерб не возмещал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.11.2018 в утреннее время суток она вышла из своей ограды и обратила внимание, что несколько досок заборного ограждения 

<

адрес> отсутствуют и образовалась брешь в заборе. Ей показалось это странным, так как ранее все было в порядке. Она подошла к пробою в заборе и увидела, что от данного пробоя идут следы от саней, следы на снегу. Она пошла по данным следам и дошла до 

<

адрес>, это двухэтажное деревянное здание. Она сразу поняла, что из данного 

<

адрес> произошла кража, и преступники везли похищенное имущество на санках. Далее она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся, и та уже позвонила в полицию. На территорию 

<

адрес> она не заходила, так как побоялась, что именно похитили, не знает. В последующем от сотрудников полиции узнала, что в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО3, данных молодых людей она не знает (т.1 л.д. 139-140).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ФИО13, согласно которому поступило сообщение, что в период времени с 19 часов 23.11.2018 до 09 часов 15 минут 25.11.2018 неустановленное лицо, разбило стекло на веранде и проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.93),

- заявлением Потерпевший №1, которая просит принять меры по в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 23.11.2018 до 09 часов 24.11.2018 проникло в 

<

адрес>, путем разбития стекла на веранде и похитило имущество (т1 л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято два следа обуви путем фотографирования на цифровой фотоаппарат (т.1 л.д.95-102),

- выемкой у ФИО3 пары обуви (берцы) (т.1 л.д.104),

- заключением эксперта № 698 от ***, согласно которому следы подошв обуви на фотоснимках №№ 8, 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. След обуви фотоснимке № 9 представленной фототаблицы мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО3, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы. След обуви фотоснимке №8мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т.1 л.д.107-110),

- осмотром пары обуви (берцы), изъятой у ФИО3 (т.1 л.д.114-115),

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес> было изъято: 1) микроволновая печь «Самсунг»; 2) телевизор «Фунай»; 3) пылесос «Самсунг»; 4) ковер; 5) утюг «Виконте»; 6) штора; 7) машинка для стрижки волос «Бердск» в картонной коробке; 8) настенные часы; 9) DVD центр марки «Эленберг» с тремя колонками; 10) 6 рулонов самоклеящихся обоев (пленки); 11) сумка хозяйственная (т.1 л.д.120-121),

- осмотром изъятых при обыске предметов, которые в последующем возвращены потерпевшей (т.1 л.д.123-127).

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в хищении имущества Ё.Р.Л.. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший Ё.Р.Л.. в судебном заседании показал, что зимой прошлого года, дату не помнит, с территории базы похитили автомобильный прицеп и дизельный генератор. База расположена по адресу: 

<

адрес> специально огорожена для хранения техники, запчастей к ней, установлены камеры видеонаблюдения, имеются сторожевые собаки. Проникновение было через запасные ворота. На камерах видеонаблюдения видно, что по краю охвата камер кто-то ходил, по следам похоже, что ходили 4 человека. Прицеп стоял вне видимости камер видеонаблюдения. Автомобильный прицеп был новый, купил его за 36000 рублей, вложил в него еще 10000 рублей, не успел зарегистрировать, оценивает его в 46000 рублей. Дизельный генератор, также мог использоваться как сварочный аппарат, покупал его с рук 7 лет назад за 250000 рублей, с учетом износа оценивает его в 200000 рублей, так как новый такой же строит около 800000 рублей. Прицеп и генератор покупал на свои средства как физическое лицо. Исковые требования на сумму 246000 рублей поддерживает. Ущерб для него значительный, так как в декабре 2018 года доход составлял 55000 рублей на всех членов семьи. Работа у него сезонная с апреля по октябрь, зимой работы нет. ФИО3 знает, так как ранее он работал у него. Он ФИО3 ничего не должен, за работу с ним рассчитался, заходить в ночное время и брать его имущество ФИО3 не разрешал. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что база по 

<

адрес> принадлежит ей. От супруга узнала, что в декабре 2018 года похищены прицеп с генератором, которые находились на территории базы. Согласно документам, прицеп они покупали за 36051 руб. в июле 2018 года, который потом модернизировали, генератор они покупали с рук за 250000 рублей в 2017 году, дату она не помнит. Обстоятельства хищения ей не известны. Похищенное не вернули. ФИО3 она не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал и жил на базе по 

<

адрес>. Там стояла техника, которую они ремонтировали. База огорожена, охраняемая. На выходные приходил сторож ФИО33. Дату не помнит, было холодно, он в понедельник в 09.30 приехал на базу и обнаружил, что нет автоприцепа со сварочным агрегатом, о чем сообщил ФИО34. Сторож сказал, что не заметил, как похитили. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО16.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что с лета 2018 года по декабрь 2018 года он подрабатывал в качестве охранника на базе ИП Ё.Р.Л.. Он оставался сторожем на выходные по просьбе ФИО37. В ночь с 9 числа на 10 декабря он находился на базе. Ничего подозрительного в данную ночь не было. Он часто выходил из сторожки за дровами. Утром 10.12.2018, сдав базу ФИО38, он ушел домой. Примерно к 12 часам 10 декабря 2018 года к нему домой приехал ФИО39 и сообщил, что с базы пропал прицеп с генератором, которые стояли около ворот, где находится собака. После данной ситуации, он на данной базе не подрабатывает, так как ФИО40 и Ё.Р.Л. подумали, что он замешан в данной краже. Хочет сказать, что он уже пожилой человек и за свою жизнь, чужого никогда не брал. Кто мог похитить данный прицеп с генератором, он не знает, никого не подозревает (т.1, л.д.232-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него есть знакомый ФИО3. Примерно 20 декабря 2018 года ближе к вечеру, точное время не помнит, он пришел в гости к Андрею по адресу 

<

адрес>, распить спиртное. В ходе разговора Андрей рассказал ему, что на днях, примерно *** он с территории базы, расположенной по 

<

адрес> похитил большой генератор. Он спросил у него: «Как ты умудрился его похитить, если он большой?», на что тот ответил, что генератор находился на прицепе легкового автомобиля, с помощью которого Андрей укатил его к своему деду в огород, расположенный по 

<

адрес>. При этом он сказал, что охранник на базе был пьяный. Также Андрей говорил, что посмотрел его стоимость в интернете, сумма аналогичного генератора было около 120000 рублей, но продать, скорее всего, генератор не получится, так как боялся, что его найдут, поэтому решил, что сдаст генератор на металлолом. Он сказал ФИО3, что не нужно было этого делать, тем более отвозить к дедушке, так как тот мог подставить и его. На что Андрей сказал, что его дедушка пьет и ничего не заметит. В конце декабря 2018 года, точную дату он не помнит, перед праздником на 

<

адрес>, он случайно встретил Андрея, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, где тот взял деньги, чтобы пить, на что Андрей ответил, что деньги у него появились от сдачи генератора на металлолом, куда дел прицеп легкового автомобиля, ничего не сказал (т.1 л.д.238-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что у него есть внук ФИО3. Он периодически живет у него, помогает ему по хозяйству, ухаживает за ним. В крайний раз он видел своего внука Андрея примерно в начале лета 2019 года, точную дату он не помнит. Хочет пояснить, что в декабре 2018 года, точную дату он на данный момент не помнит, он увидел у себя во дворе прицеп автомобильный легковой, на котором был генератор. На тот момент у него проживал внук Андрей, и он подумал, что это его прицеп, поэтому не стал спрашивать. Он не мог подумать, что Андрей похитил данный прицеп с генератором, про это он ему ничего не говорил. В последующем прицеп с генератором куда-то исчез. В тот период времени он часто употреблял спиртное, поэтому не все помнит. О том, что Андрей совершил три кражи, он не знал, он ему про это ничего не рассказывал. В целом характеризует своего внука только с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, общительный, скромный, по характеру он спокойный, не конфликтный (т.1 л.д.243-245).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ФИО17, согласного которого поступило сообщение, что в период времени с 23 часов 09.12.2018 до 09 часов 10.12.2018, неустановленное лицо с территории базы похитило прицеп от легкового автомобиля, в котором находился дизельный генератор (т.1 л.д.183),

- заявлением Ё.Р.Л., согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 23 часов 09.12.2018 до 09 часов 10.12.2018 с территории базы похитило прицеп автомобильный с генератором. Ущерб составляет 246000 рублей (т.1 л.д.184),

- осмотром места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен прицеп с генератором (т.1 л.д.185-192).

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО18

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в 

<

адрес> РБ периодически проживали квартиранты до 2017 года. После того, как квартиранты освободили дом, он стал использоваться в сезонный период времени, а именно в дачный. Дом пригоден для проживания в любое время года, имеется отопление печное с водяным котлом. В подполье дома она хранила соленья, варенья. В доме хранились старые ношенные вещи. Калитка, ведущая в ограду дома, закрывается на ключ. Входная дверь, ведущая в дом, закрывается на навесной замок. Собаки в ограде дома не содержатся. В последний раз, она приезжала в указанный дом в марте 2019 года (точную дату назвать затрудняется), всё было в порядке, замки входных дверей без повреждений, ничего из дома похищено не было. Затем, 09 июня 2019 года около 08 часов 15 минут она приехала к своему дому и увидела, что входная дверь, ведущая в дом, открыта, вырван пробой замка, общий порядок был нарушен, вещи разбросаны. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено: печная чугунная плита размером 60x40 см. приобретенная в конце 2017 года сплошная без конфорок, оценивает в 2300 рублей; колосники чугунные в количестве 6 штук длиной 50 см, шириной 40 см, приобретенные в конце 2017 года, оценивает в 94 рубля каждая, на общую сумму 564 рубля; электрический радиатор в корпусе белого цвета размером 60x70 см, приобретенный в 2015 году, с учётом износа оценивает в 2000 рублей; чугунный радиатор 12-секционный с учётом износа оценивает в 3000 рублей; металлическая лестница-стремянка длиной 2 м оценивает в 1000 рублей. Общий имущественный ущерб составил 8864 рубля, что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14000 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого конкретно не подозревает (т.2 л.д.21-23).

Из оказаний свидетеля ФИО18 следует, что ранее занимался приемом металла у местных жителей 

<

адрес>. В ночь с 10 на 11 марта 2019 года около 00 часов 30 минут к нему пришел с металлоломом ФИО3, который ранее неоднократно приносил металл различного сорта. Кроме этого, он опознал его по фотографии, представленной ему сотрудниками полиции. В ту ночь Андрей привез на тележке металл, а именно чугунные радиаторы, плиту печную, колосники, стальную лестницу самодельную, ложки, вилки, кружки, электрический радиатор, старую монтировку и что-то по мелочам, что уже не помнит. Он в свою очередь поинтересовался у ФИО3, не краденное ли это имущество, на что он ему ответил, что имущество его. За весь металл он отдал ФИО3 1800 рублей. Кроме этого, хочет дополнить, что вышеуказанный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, был один. В настоящее время из привезенного ФИО3 имущества, ничего нет, так как он реализовал все в более крупные торговые точки по приему металла (т.2 л.д.38-41).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ФИО17, согласно которому поступило сообщение, что неустановленное лицо проникло на дачу по адресу: 

<

адрес>, через дверь путем взлома замка похитило имущество (т.2 л.д.8),

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с марта 2019 года до *** незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество (т.2 л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №2 (т.2 л.д.10-15).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшей, свидетеля ФИО44, по эпизоду хищения имущества Ё.Р.Л. – показания потерпевшего, свидетелей Е., ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО49; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – показания потерпевшей, свидетеля ФИО50 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО3, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, объему похищенного имущества, возникновению умысла. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 во всех трех случаях осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевших, что следует как из оглашенных показаний самого ФИО3, так и показаний потерпевших, свидетелей, что никто момента хищения не видел. 

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимого, а также его постпреступного поведения. 

Таким образом, действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Ё.Р.Л. – по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тое есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает установленным, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО3, он проникал в жилые дома именно с целью хищения.

Квалифицируя действия ФИО3 по каждому эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевших. 

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях ФИО3, согласно которым хищение он совершал совместно с ФИО19, о чем они договорились до проникновения в дом.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения у Ё.Р.Л. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, согласно которым похищенное у него имущество находилось на огороженной, охраняемой территории базы, которая была предназначена именно для хранения техники и иного имущества.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО3: копия справки об освобождении (т.2 л.д. 66), копия его паспорта (т.2 л.д. 83), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО3 судим (т.2 л.д. 84); копии приговора и постановления в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 87-96), сведения о том, что Афнасьевна учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 98,99), посредственная характеристика по месту жительства (т.2 л.д. 101).

Исследовав представленные доказательства, характеризующие личность ФИО3, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику от деда.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступлений, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с тяжестью совершенных ФИО3 преступлений, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Ё.Р.Л.. и Потерпевший №2 о взыскании с виновного лица 246000 рублей и 8846 рублей соответственно в счет причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Более того, ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2019 исполнять самостоятельно, поскольку им ФИО3 осужден к условной мере наказания после совершения рассматриваемых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Карепову А.Н. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия – 13620 рублей, в судебном заседании – 9675 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО3 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он на момент принятия решения трудоспособен, согласен на их возмещение

Вещественные доказательства: микроволновую печь «Самсунг», телевизор «Фунай», пылесос «Самсунг», ковер, утюг «Виконте», штору, машинку для стрижки волос «Бердск» в картонной коробке, настенные часы, DVD-центр «Эленберг» с тремя колонками, 6 рулонов самоклеящихся обоев, сумку хозяйственную, шапку норковую, оставить за потерпевшей Потерпевший №1 как за законным владельцем, берцы вернуть ФИО3. 

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения последнему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) по каждому в отдельности в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его заключения под стражу, т.е. с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, у учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 23295 (двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Гражданские иски потерпевших Ё.Р.Л., Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу Ё.Р.Л. 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей, а в пользу Потерпевший №2 8846 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: берцы вернуть ФИО3, микроволновую печь «Самсунг», телевизор «Фунай», пылесос «Самсунг», ковер, утюг марки «Виконте», штору, машинку для стрижки волос «Бердск» в картонной коробке, настенные часы, DVD-центр «Эленберг» с тремя колонками, 6 рулонов самоклеящихся обоев (пленки), сумку хозяйственную, шапку норковую, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.06.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева