№ 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1, который не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП, ей - пассажиру автомобиля был причин вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что ей пришлось обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг. За услуги было оплачено 50 000 рублей, понесены транспортные расходы на сумму 1 089 руб. за проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что были нарушены ее гражданские права, снова обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание юридических услуг. За услуги ею было оплачено 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 51 089 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., по оплате госпошлины – 1 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен, воспользовался своим правом и делегировал своего представителя. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает заявленные к взысканию суммы чрезмерно завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и судом было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО3 представлял ФИО4

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оплата ФИО3 услуг представителя ФИО4 по указанному договору в размере 55 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО4 интересов ФИО3, как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. 

В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и акта приема-передачи денежных средств на сумму 55 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объём работы, проведённой адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При определении размера подлежащих возмещению убытков в виде оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, объём и характер проделанной представителем работы - участие в одном судебном заседании, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования в части возмещения затрат на представителя, в сумме 3 000 рублей.

Также истец просит возместить транспортные расходы, понесённые ею в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании в размере 1 089 рублей. 

В доказательство понесённых транспортных расходов представлен проездной документ на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 089 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом фактических расходов в размере 1 089 рублей, отвечающие принципу разумности, справедливости.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что услуги представителя сводятся лишь к составлению искового заявления, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, более того, представитель и на подготовку в форме беседы и на судебное заседание не явился, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенным, необоснованным, несоответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и баланса интересов сторон. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 3 000 рублей, транспортные расходы – 1 089 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 500 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова