Дело №ФИО4

ФИО7-ФИО8

РЕШЕНИЕ

ФИО9 августа 2025 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Ситиматик-ФИО1» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО10),

жалобу защитника АО «Ситиматик-ФИО1» (по доверенности) ФИО2 на постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ФИО11 от ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО13 ст.ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

юридического лица –Акционерного общества «Ситиматик-ФИО1» (далее- АО «Ситиматик-ФИО1»), ИНН ФИО15, КПП ФИО16, ОГРН ФИО17, юридический адрес: (адрес обезличен), г.ФИО1, ул.Коминтерна, д.ФИО18, пом.ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ФИО20 от ФИО21., АО «Ситиматик-ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО22 ст.ФИО23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО24 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Ситиматик-ФИО1» (по доверенности) ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что по одному и тому же факту совершенного правонарушения, зафиксированного ФИО25. в ФИО26:ФИО27 по адресу: (адрес обезличен), г.Н.ФИО1, Мостовой переход через (адрес обезличен), ФИО28 ФИО29 административным органом в отношении АО «Ситиматик-ФИО1» вынесено ФИО30 постановления, что противоречит положениям ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ.

Защитник АО «Ситиматик-ФИО1» (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство ФИО33 на шасси Мерседес-Бенц г/н ФИО34 двигалось в составе с прицепом ФИО35 г/н ФИО36, однако штрафы за превышение скорости были наложены и на транспортное средство ФИО37 Мерседес-Бенц г/н ФИО38, а также на прицеп, который самостоятельно двигаться не мог. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании п.ФИО39 ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО42 ст.ФИО43 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО44 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО45 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п.ФИО46 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ФИО47 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более ФИО48 км/ч. 

В соответствии с запрещающим дорожным знаком ФИО49 Прил.ФИО50 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью ФИО51 ст.ФИО52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ФИО53, но не более ФИО54 километров в час. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО55. в ФИО56:ФИО57:ФИО58 по адресу: (адрес обезличен), г.Н.ФИО1, Мостовой переход через (адрес обезличен), ФИО59 ФИО60, зафиксировано движение транспортного средства ФИО61, госрегистрационный знак ФИО62, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком ФИО63 Прил.ФИО64 к ПДД РФ, двигался со скоростью ФИО65/ч, при максимально разрешенной на данном участке ФИО66/ч, чем превысил установленную скорость на ФИО67/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного т/с в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №ФИО68, на момент фиксации правонарушения являлось АО «Ситиматик-ФИО1».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ситиматик-ФИО1» к административной ответственности по ч.ФИО69 ст.ФИО70 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО71 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ФИО72 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены. 

Судом установлено, что постановлением №ФИО73 от ФИО74. АО «Ситиматик-ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО75 ст.ФИО76 КоАП РФ по факту того, что ФИО77. в ФИО78:ФИО79:ФИО80 по адресу: (адрес обезличен), г.Н.ФИО1, Мостовой переход через (адрес обезличен), ФИО81 ФИО82, зафиксировано движение транспортного средства ФИО83, госрегистрационный знак ФИО84, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком ФИО85 Прил.ФИО86 к ПДД РФ, двигался со скоростью ФИО87/ч, при максимально разрешенной на данном участке ФИО88/ч, чем превысил установленную скорость на ФИО89/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о регистрации ТС ФИО90, транспортное средство ФИО91, госрегистрационный знак ФИО92, имеет категорию –Прицеп. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление №ФИО93 от ФИО94., которым АО «Ситиматик-ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.ФИО95 ст.ФИО96 КоАП РФ по факту того, что ФИО97. в ФИО98:ФИО99:ФИО100 по адресу: (адрес обезличен), г.Н.ФИО1, Мостовой переход через (адрес обезличен), ФИО101 ФИО102, зафиксировано движение транспортного средства ФИО103 на шасси Мерседес-Бенц госрегистрационный знак ФИО105, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком ФИО106 Прил.ФИО107 к ПДД РФ, двигался со скоростью ФИО108/ч, при максимально разрешенной на данном участке ФИО109/ч, чем превысил установленную скорость на ФИО110/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно имеющегося в материалах дела Свидетельства о регистрации ТС ФИО111, транспортное средство ФИО112 на шасси Мерседес-Бенц госрегистрационный знак ФИО114, специализированного типа, имеет категорию –С/ФИО115. 

Учитывая конструктивные особенности прицепа и его невозможность самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. 

Таким образом, за одно и то же правонарушение, АО «Ситиматик-ФИО1» дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии с п.ФИО116 ч.ФИО117 ст.ФИО118 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно п.ФИО119 ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время в силу положений п.ФИО122 ч.ФИО123 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ФИО124, ФИО125 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО126 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №ФИО127 от ФИО128. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО129 ст.ФИО130 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении АО «Ситиматик-ФИО1» отменить. 

Жалобу защитника АО «Ситиматик-ФИО1» (по доверенности) ФИО2- удовлетворить. 

Производство по делу в отношении АО «Ситиматик-ФИО1» прекратить, на основании п.ФИО131 ч.ФИО132 ст.ФИО133 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО134 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.ФИО1