Дело № 2-3801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – О.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 1 840 000 руб. на срок до 18.08.2026 года для приобретения недвижимости – ... по ул. им. Академика Павлова в г. Волгограде (далее – Кредитный договор). 

На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.04.2017 года, вступившего в законную силу, право собственности ФИО1 на указанную квартиру было прекращено.

Полагают, что, поскольку кредит получался для приобретения квартиры, то в настоящее время исполнение обязательств по Кредитному договору невозможно. 

Отмечают, что истцы являются добросовестными заемщиками, а действия лиц, приведшие к утрате права собственности на квартиру, в настоящее время проверяются полицией на предмет наличия в них признаков мошенничества.

05.06.2018 года истцами в адрес Банка была направлена досудебная претензия о расторжении Кредитного договора, в удовлетворении которой было отказано. 

Указывают, что в рассматриваемой ситуации произошло изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения Кредитного договора, и из которых стороны исходили при его заключении. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 421, 422, 432, 451 ГК РФ, просят расторгнуть кредитный договор №... от 18.10.2016 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк; возложить на ответчика обязанность прекратить начисление выплат по кредитному договору.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов в суде О.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что предусмотренные законом основания, дающие право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 года между ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 1 840 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата по истечении 118 месяцев с даты его предоставления для приобретения объекта недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Павлова, ....

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению суммы кредита на приобретение Квартиры сторонами не оспаривается. 

На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 18.10.2016 года ФИО1 приобрела у И.Ю. ..., общей площадью 51,4 кв.м, расположенную на 7-м этаже ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение), уплатив за нее 1 000 000 руб..

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.10.2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи от 18.10.2016 года был признан недействительным, его стороны приведены в первоначальное положение, с И.Ю. в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 000 000 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что утрата ФИО1 права собственности на Квартиру, для целей приобретения и улучшения которой заключался Кредитный договор, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора. 

Оценивая данный довод истцов, суд учитывает, что расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемой ситуации таковая отсутствует.

Так, из содержания судебных постановлений, явившихся основанием для прекращения права собственности истца на Квартиру, следует, что ФИО1 не проявила должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению Жилого помещения, не предприняла необходимых мер для проверки правовой судьбы Квартиры, приобретенной ниже рыночной стоимости этого имущества. 

Изложенные обстоятельства, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию или доказыванию при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств (утрата права собственности на Квартиру) вызвано причинами, которые могли быть исключены и преодолены в случае проявления истцами той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, суд исходит из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истцы по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от утраты права собственности на Квартиру, изменения материального положения заемщиков, их доходов, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от обстоятельств, заявленных истцами, либо иных обстоятельств, влияющих на их способность погашать обязательства по кредиту, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Утрата права собственности на Жилое помещение, равно как и изменение дохода заемщиков и их материального положения относятся к риску, который истцы, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При этом Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, а возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиками принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и возложении на ответчика обязанности по прекращению начислению выплат по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 18.10.2016 года №..., возложении на ПАО Сбербанк обязанности по прекращению начислений выплат, предусмотренных указанным кредитным договором, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.07.2018 года.

Судья: