Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 19 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету, однако в период пользования кредитом ответчик, в нарушение п.4.1. Условий кредитования исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. 

В силу п.5.2. условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила 94243,33 руб., в том числе: просроченная ссуда 29993,87 руб., просроченные проценты 5916,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42573,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9375,77 руб., страховая премия 5520 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанную задолженность, а также сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3027,30 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в представленному суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и начисленных процентов, штрафные санкции полагала завышенными, представила суду ходатайство, в котором указала, что при заключении договора у ответчика имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов ответчик не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. Требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору до 2000 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Договор между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета, открытию лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-аферты, выдачи расчетной карты с установленным лимитом задолженности. 

Таким образом, письменная форма договора между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются условия кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно заявлению-оферте и условиям кредитования ПАО «Совкомбанк» ответчик предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 руб., на срок 36 месяцев под 2,9 % годовых.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредите, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком. 

Согласно п. п. 3.8, 3.12 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на фактически использованную сумму кредита за весь период фактического пользования кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется с даты, следующей за датой фактического использования суммы кредита по дату полного погашения задолженности по кредиту.

Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка при безналичном перечислении в том случае, если денежные средства поступили до 18 час. 00 мин. (до 15 час. 00 мин. – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка).

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, иному обязательству заемщика перед банком. 

Производя расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (2,9%), порядком пользования кредитом и его возврата, положениями ст. 319 ГК РФ.

Сведения о датах и суммах внесенных (не внесенных) платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.15 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк», суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату начисленных процентов; на уплату суммы кредита; на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита). 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. 

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Заемщиком в счет погашения кредитной задолженности в период пользования кредитом было выплачено 41600,08 руб. 

За период фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились не в полном объеме, продолжительность просрочки задолженности по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты> день.

Задолженность по просроченной ссуде составила 94243,33 руб., в том числе: просроченная ссуда 29993,87 руб., просроченные проценты 5916,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42573,63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9375,77 руб., страховая премия 5520 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Данный расчет судом произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору и учитывая, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору указывал на завышенный размер штрафных санкций, просил учесть его тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты>, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг. Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке (5916,06 руб.), с учетом материального положения ответчика, представленных его представителем в ходе рассмотрения дела справки о доходах ответчика 

<

данные изъяты> суд находит размер штрафных санкций за просрочку кредита – 42537,63 руб. и за просрочку уплаты процентов – 9375,77 руб., чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, и до 3000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере (раздел Б договора о потребительском кредитовании) (л.д.14).

Требование истца о взыскании дополнительной платы за ведение открытие и ведение карточного счета, установленной Кредитным договором, в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Открытие и ведение банковского счета в соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской операцией, но взимание платы за открытие и ведение банковского счета законодательством не запрещено.

В силу ст. 29 названного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, клиенту должна быть гарантирована доступность информации о том, что эти действия совершаются именно по соглашению сторон, поскольку взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и может осложнить возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате и т.п.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в рамках кредитного договора, являющихся самостоятельной услугой, банк тем самым ущемляет права заемщика-гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг.

Доказательства возможности предоставления кредита без оказания рассматриваемой дополнительной услуги в материалах дела отсутствуют.

Действия Банка по навязыванию потребителю дополнительной платной услуги, не предусмотренной законом для договора такого вида, является нарушением п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ (действующего на момент заключения спорного кредитного соглашения), в котором указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 900 рублей суд находит необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54429,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29993,87 руб., просроченные проценты – 5916,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000 руб., страховую премию в сумме 5520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1832,90 руб., а всего 56262,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2017 года.

Судья С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова