Дело № 7-3630/2025

(в районном суде № 12-1074/2025) Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...>, рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «Нордэнерго» (далее АО «Нордэнерго», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> юридический адрес: 188669, 

<

...>, лит. А-А, пом. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...> А.

<

...> № 

<

...> от 19 мая 2025 года АО «Нордэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Законный представитель АО «Нордэнерго» генеральный директор 

<

...>Б. обжаловал постановление должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года постановление № 

<

...> от 19 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Законный представитель АО «Нордэнерго» генеральный директор 

<

...>.Б., не согласившись с указанным решением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано работнику Общества – 

<

...>.В., в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения. ГАТИ не представлено свидетельство о метрологической поверке на дату фиксации правонарушения, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», также не представлен акт осмотра разметки; зафиксировано лишь частичное касание края прерывистой разметки (менее 10 см. покрышки колеса). Автомобиль не перекрывал пешеходные пути или подъезд, не создавал помех движению транспорта и пешеходов, не нарушало видимости на проезжей части, а также не препятствовало работе спецтранспорта. Судом не принят во внимание факт износа желтой разметки. 

Законный представитель АО «Нордэнерго» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на эксплуатационной маркировке, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (в ред. от 10 июня 2025 года), эксплуатационная маркировка – это планировочное устройство, обеспечивающее использование на внутриквартальной территории пешеходных коммуникаций, внутриквартальных проездов и мест (площадок) накопления ТКО, пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 1.10.17 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на эксплуатационной маркировке, в том числе во внутриквартальной территории.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор 

<

...>, 30 апреля 2025 года в 08:38 транспортное средство марки «CHANGAN CS555PLUS» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», собственником которого является АО «Нордэнерго», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 1, лит. А, на эксплуатационной маркировке, что является нарушением пунктов 1.10.17, 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.Таким образом, АО «Нордэнерго» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность АО «Нордэнерго» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...> А.

<

...>. № 

<

...> от 19 мая 2025 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 1, лит. А, на эксплуатационной маркировке, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Как отмечалось выше, эксплуатационная маркировка – это планировочное устройство, обеспечивающее использование на внутриквартальной территории пешеходных коммуникаций, внутриквартальных проездов и мест (площадок) накопления ТКО, пожарных гидрантов.

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство марки «CHANGAN CS555PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено на эксплуатационной маркировке, что характеризует ее в качестве таковой - наличие желтых горизонтальных линий (разметка 1.4 Прил. № 2 ПДД), нанесенных перпендикулярно бордюру, окрашенного также в желтый цвет.

Оценка на соответствие нанесенной дорожной разметки требованиям ГОСТ не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении. Если заявитель считает, что нанесенная разметка не отвечает нормативным требованиям, он не лишен возможности оспорить действия ответственных за нанесение разметки лиц в установленном законом порядке. 

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...>; свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 8 ноября 2025 года; сертификат об утверждении типа средств измерений № 

<

...>; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 1, лит. А (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленную Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы копию доверенности № 

<

...>, суд учитывает, что она не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, достоверность указанной доверенности не подтверждена, оригинал не предоставлялся, явка в судебное заседание 

<

...>В. для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Суд второй инстанции, при разрешении вопроса о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не собственника АО «Нордэнерго», учитывает, что Обществом в органы Госавтоинспекции сведения о нахождении транспортного средства во владении иного лица не передавались, то есть компетентные органы не были уведомлены о владении транспортным средством иным лицом, хотя возможность такого уведомления предусмотрена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства «CHANGAN CS555PLUS» с государственным регистрационным знаком 

<

...> из владения собственника.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено АО «Нордэнерго» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

...> А.

<

...>. № 

<

...> от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении АО «Нордэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Нордэнерго» генерального директора 

<

...>.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.