Судья Гареева А.В. Дело № 22-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 

На условно-осуждённого возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законую силу. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, в части исключения излишне вмененного квалифицирующего признака; мнение адвоката Петрова А.И., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Трунов А.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указал, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о квалификации действий ФИО1 в части незаконного проникновения в иное хранилище выходят за рамки предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Просит приговор суда изменить, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и снизить размер наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

В судебном заседании прокурор Храмцов С.А. доводы апелляционного представления поддержал в части исключения излишне вмененного квалифицирующего признака. Однако пояснил, что оснований для снижения ФИО1 наказания не усматривается. Адвокат Петров А.И. доводы апелляционного представления поддержал полностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевший и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспариваются и являются правильными. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении указаний на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержится. Из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не следует, что покушение на кражу совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению.

Несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при его назначении, судом указаны. Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, исключением из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака не улучшается положение осужденного, поскольку указание на него судом является ошибочным. Такое обвинение ФИО1 не предъявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Трунова А.В. удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев