Дело № 2-1390/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001200-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием адвоката Запрута Г.Г., представившего ордер № 18166 от 12.05.2025 и удостоверение № 2220 от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины указав, что 27.02.2021 между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ....., полис ХХХ № ......

27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб: здоровью ФИО5,, повлекший тяжкий вред здоровью и ФИО6, повлекший тяжкий вред здоровью. 

В ходе расследования ДТП было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ....., нарушил правила дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения автомобиля обочину, где допустил наезд на дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021.

В результате произошедшего ДТП сам водитель ФИО1 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажиры получили телесные повреждения различной тяжести.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно: вред, причиненный здоровью ФИО5 составил 500 000 рублей, вред, причинённый здоровью ФИО6 составил 500 000 рублей. 

Общий ущерб, причиненный потерпевшим составил в размере 1 000 000 рублей.

Лицом, ответственным за возмещение регрессного требования, является собственник источника повышенной опасности, который является собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ..... и не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО1, которому он передал свой автомобиль. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения на исковое заявление (л.д.121,130-131). 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебном заседании, представил возражения на исковое заявление (л.д.97-99). 

Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Запрута Г.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать. 

Определением суда в протокольной форме от 05.05.2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 (л.д.145).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.03.2021 примерно в 23 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ....., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и проезжая вблизи 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части на правую по ходу движения автомобиля обочину, где допустил наезд на дерево (л.д.18-19).

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиры указанного автомобиля ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести (л.д. 18-19). Данный факт никем не оспаривается и под сомнения не ставится. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ..... была застрахована в АО «МАКС», полис № ..... (л.д.8). 

Согласно страховому полису, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством MITSUBISHI CARISMA, г.р.з. № ....., а именно: к управлению допущены ФИО4, ФИО2. 

Согласно акту о страховом случае №А-1075221 от 28.03.2022 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №52954 от 01.04.2022 (л.д.45,46).

Согласно акту о страховом случае №А-1075221 (1) от 28.03.2022 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №52954 от 01.04.2022 (л.д.74,75).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Между тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявляя требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, истец не учел основания регрессного требования, которое предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом, в данном случае страховщиком.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, произведенная страховая выплата потерпевшему взыскивается в порядке регресса с лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страховой выплаты пострадавшему, а не к владельцу источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что данная норма устанавливает основания для перехода к страховщику права взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как ФИО4 является собственником транспортного средства, при управлении которым водителем ФИО1 совершены действия повлекшие наступление страхового случая, в связи с чем, право регрессного требования к ответчику у АО "МАКС" не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, иск предъявляется непосредственно к причинителю вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.