Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» о признании договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеозначенным иском к ФИО1, ООО «Лукрум», в обоснование которого указано, что, 13.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается полисом ОСАГО № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

25.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «Лукрум» заключен договор уступки прав (требования) № 2939, согласно которому ФИО1 передала ООО «Лукрум» право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании ПАО «Росгосстрах», к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе к причинителю вреда, за повреждения транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Полагали, что договор цессии является мнимой сделкой, так как является возмездным, в случае ремонта транспортного средства, ремонт будет произведен в пользу собственника ТС, а не Цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии.

Просили суд: признать договор уступки прав (требования) № 2939 от 25.04.2019 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум», недействительным (ничтожным).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, возражений относительно заявленных требований не направила, из телефонограммы, поступившей в суд до начала судебного заседания, следует, что она просит о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО «Лукрум», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, об отложении судебного заседания не просил, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

При изложенных обстоятельствах согласно п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.04.2019 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.11-12). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д.16). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.11 об).

25.04.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, в том числе оригинал уведомления о переходе прав требования от ФИО1 (л.д.6).

25.04.2019 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2939, согласно которому ФИО1 передала ООО «Лукрум» право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании ПАО «Росгосстрах», к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе к причинителю вреда, за повреждения транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

адрес>( п.1.1 договора).. Право Цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.2 договора). За уступаемое право, указанное п.1.1, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 8396 руб. (п.1.3 договора).

Как следует из заявления, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» и содержащего печать ООО «Лукрум», директором ООО «Лукрум» ФИО6 от имени ФИО1 подано заявление на осуществление страхового возмещения по страховому случаю от 13.04.2019г.(л.д.7)

Договор уступки прав (требования) № 2939 с приложением направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2019г. и получен адресатом в день обращения с заявлением на осуществление страхового возмещения по страховому случаю от 13.04.2019г. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего), как собственника транспортного средства, которому причинен ущерб, и который имеет право, в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО, получить причитающееся ему страховое возмещение.

Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. 

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. 

Как указано выше, п. 2 ст. 383 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 и установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае от имени ФИО1 обратилось ООО «Лукрум», приобщив уведомление о переходе прав требования от ФИО1 (л.д.6).

Одновременно с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии, был заключен договор цессии № 2939, тогда как решение вопроса со стороны ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке, установленном Законом об ОСАГО, еще не началось, решение о выплате (либо отказе в выплате) страхового возмещения в денежном выражении принято не было.

Указанные действия ФИО1 и ООО «Лукрум» свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 16 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и об ОСАГО, суд приходит к следующему.

У Цессионария - ООО «Лукрум» не возникло право требования со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 13.04.2019, в результате которого пострадал автомобиль Цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля. Право собственности на поврежденный автомобиль к ООО «Лукрум» не передано.

Таким образом, договор цессии от 25.04.2019 является недействительным и не порождает правовых последствий

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Лукрум» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 41 от 10.06.2019 года согласно которому плательщик - ПАО СК «Росгосстрах» по иску уплатил государственную пошлину в суд в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1, ООО «Лукрум» о признании договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным) - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав требования (договор цессии) № 2939 от 25.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лукрум», недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате е государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин