№ 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № б/н от 26.09.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО3, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Лесозаводскому городскому округу находится исполнительное производство № 32711/17/25009-ИП, возбужденное 09.01.2018 на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.04.2016 № ФС 003133754 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 302360.41руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 24.01.2018 в рамках исполнительного производства, в адрес работодателя должника, судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, указанное постановление было возвращено работодателем по причине удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30000 руб. ежемесячно согласно алиментному соглашению № б/н от 26.09.2018. Исходя из содержания алиментного соглашения, ФИО2 обязался ежемесячно оплачивать ФИО3 алименты на содержание дочери - ФИО4 в размере 30 000 руб. ежемесячно. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», так как алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования истца относятся к четвертой очереди взыскания, в связи с чем считает, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ФИО2, нарушает права истца, поскольку делает невозможным исполнение решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.04.2016 и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда. Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика денежного обязательства, возникшего в силу не исполнения условий кредитного договора, есть основания полагать, что несовершеннолетний ребенок не нуждается в помощи в том размере, в котором определенно соглашением и расходование алиментов не совершается на его нужды, считает, указанное соглашение является мнимым. Ответчик, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнил, а заключив соглашение об уплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил правом. Полагает, что у ФИО2 отсутствовала действительная воля на производство ежемесячных отчислений на содержание дочери. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии с почтовым уведомлением ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его личная подпись. 

Судом в пределах срока на рассмотрение гражданского дела, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, назначались судебные заседания (на 29.05.2019, 04.07.2019, 30.07.2019 и 28.08.2019) и принимались предусмотренные законом меры по извещению соответчицы о месте и времени рассмотрения дела – по месту её жительства судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. Соответчица судебные повестке не получала, т.е. фактически отказалась от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Представитель третьего лица ОСП по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от 28.08.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (ч. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ч. 1 ст. 80). Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствии с п. 1 ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. 

В силу п. 2 ст. 103 СК РФ, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемый законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 09.11.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2013 в размере 302 360.41 руб.

09.01.2018 УФССП по Приморскому краю ОСП по Лесозаводскому городскому округу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.09.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, из которого следует, что ФИО2 уплачивает ФИО3 алименты на содержание дочери ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку взыскание в рамках исполнительного производства ограничено, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 30 000 руб., исполнение требования исполнительного документа в пользу истца стало невозможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со справкой Ружинской дистанции пути – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, его ежемесячный доход за сентябрь – декабрь 2018, за вычетом НДФЛ, составляет 235 267.20 руб.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО2 зная о наличии долгового обязательства перед истцом, и, имея неисполненное денежное обязательство перед НАО «Первое коллекторское бюро», при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, умышленно заключил соглашение об уплате алиментов через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу истца. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, формально, с намерением затруднить исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, тем самым избежать гражданско-правовой ответственности.

При этом судом учитывается, что в связи с заключением соглашения об уплате алиментов, НАО «Первое коллекторское бюро» лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, поскольку алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Кроме этого, несмотря на установленную семейным законодательством РФ обязанность родителя содержать несовершеннолетнего ребенка, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения ответчика от исполнения решения суда, в нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 195 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать недействительным алиментное соглашение от 26.09.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3 на содержание дочери – ФИО4 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.09.2019. 

Судья Г.Н. Вечерская