Дело №1-111/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-000397-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г.Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В., 

при секретаре Павличенко Т.В.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.12.2023 около 20 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, эмитированную к расчетному счету № открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес функцией бесконтактной оплаты, в связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, 12.12.2023 около 20 часов 00 минут, находясь в адрес воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту № Потерпевший №1 эмитированную к расчетному счету №, затем проследовал в магазин «Яблочко», расположенный по адресу: адрес «А», где в 20 часов 23 минуты и в 20 часов 24 минуты дважды осуществил оплату товара на сумму 612 рублей и 285 рублей, а всего на общую сумму 897 рублей, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, действуя умышлено, 13.12.2023 проследовал с банковской картой № Потерпевший №1 в магазин «Светлана», расположенный по адресу: адрес«А», где в 09 часов 05 минут осуществил оплату товара на сумму 248 рублей, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу для бесконтактной оплаты. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, действуя умышлено, 13.12.2023 повторно проследовал с похищенной банковской картой № Потерпевший №1 в магазин «Светлана», расположенный по адресу: адрес«А», где в 18 часов 52 минуты и 18 часов 55 минут, дважды осуществил оплату товара банковской картой Потерпевший №1 эмитированной к расчетному счету № на сумму 1 113 рублей и 200 рублей, а всего на общую сумму 1313 рублей, путем прикладывания указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу для бесконтактной оплаты. Таким образом ФИО1 похитил с банковского счета № Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 2 458 рублей причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 12.12.2023 около 16 часов он приехал вместе с Свидетель №1 домой по адресу: адрес, где они стали распивать алкоголь. Около 20 часов он и Свидетель №1 собрались домой, и перед выходом из дома он решил взять лежащую в коридоре на тумбочке банковскую карту, принадлежащую его дяде Потерпевший №1 с целью приобретения необходимых ему товаров. После этого он и Свидетель №1 пошли в магазин «Яблочко», расположенный по адресу: адрес«А», где он выбрал интересующие его товары, а затем оплатил их похищенной банковской картой бесконтактным способом, а именно совершил две операции одна на сумму около 600 рублей и вторая на сумму 285 рублей. После этого он и Свидетель №1 вернулись домой по адресу: адрес«А», адрес. На следующий день утром, то есть 13.12.2023 примерно в 09 часов, он пошел в магазин «Светлана», расположенный по адресу: адрес«А» и воспользовавшись похищенной картой купил сигарет, сумма была около 240-250 рублей, оплату совершил бесконтактным способом посредством прикладывания карты к банковскому терминалу для оплаты. В этот же день, 13.12.2023 днем он выпивал со своим знакомым Свидетель №2 дома по адресу: адрес. Затем он решил сходить в магазин чтобы купить еще выпить. Около 19 часов он совместно с Свидетель №2 пришли в магазин, «Светлана», расположенный по адресу: адрес«А», где он выбрал интересующие его товары и оплатил их похищенной банковской картой. Он дважды осуществлял оплату товара на сумму примерно 1 100 рублей и 200 рублей. Оплату указанных покупок производил путем прикладывания похищенной банковской карты Потерпевший №1 к терминалу для бесконтактной оплаты. Проснувшись утром 14.12.2023 он не обнаружил при себе данной банковской карты, где он ее мог потерять не помнит, так как накануне был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.106-109)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место присвоения банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и места нахождения магазинов, где он приобрел товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.111-116)

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.12.2023 он находился дома по адресу: адрес совместно с ФИО1 и Свидетель №1 употреблял спиртное. Около 20 часов ФИО1 вместе с Свидетель №1 ушел, а он остался дома и лег спать. 13.12.2023 вечером он поехал на работу и обратил внимание, что ему на телефон стали приходить СМС сообщения о том, что кто-то совершает покупки в различных магазинах адрес с помощью принадлежащей ему банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк». В сумке, где он обычно хранит данную карту, ее не оказалось. После чего он позвонил ФИО1 и спросил, где его банковская карта, на что тот ему ответил, что не знает. Так как у него отсутствует мобильное приложение «Сбербанк», то через некоторое время он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где снял оставшиеся на банковском счету денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего заблокировал данный счет и эмитированную к нему карту №. Также им была получена выписка о движении денежных средств по похищенной карте, исходя из данной выписки он установил операции, которые им не совещались: 1) 12.12.2023 в 20:23 на сумму 612 рублей, место-SP PRODUKTY POKROV; 2) 12.12.2023 в 20:24 на сумму 285 рублей, место-SP PRODUKTY POKROV; 3)13.12.2023 в 09:05 на сумму 248 рублей, место-MAGAZIN N 1 POKROV; 4) 13.12.2023 в 18:52 на сумму 1 113 рублей, место-PRODUKTOVYJ MAGAZIN POKROV; 5) 13.12.2023 в 18:55 на сумму 200 рублей, место-PRODUKTOVYJ MAGAZIN POKROV. С его банковского счета была похищена сумма 2 458 рублей (т.1 л.д.49-53)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют его заявлению в ОМВД России по Петушинскому району от 03.01.2024,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.12.2023 по 13.12.2023 незаконно завладело принадлежащей ему банковской картой и совершило хищение с нее денежных средств на общую сумму 2 458 рублей (т.1 л.д.24)

Как следует из протоколов осмотра предметов от 18.01.2024 и от 31.01.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка о движении денежных средств за период с 12.12.2023 по 13.12.2023 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № эмитированной к расчетному счет №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему и была у него похищена. В период с 12.12.2023 по 13.12.2023 с данной банковской карты были списаны денежные средства по операциям, которые он не совершал, а именно: 1) 12.12.2023 в 20:23 на сумму 612 рублей, место-SP PRODUKTY POKROV; 2) 12.12.2023 в 20:24 на сумму 285 рублей, место-SP PRODUKTY POKROV; 3)13.12.2023 в 09:05 на сумму 248 рублей, место-MAGAZIN N 1 POKROV; 4) 13.12.2023 в 18:52 на сумму 1 113 рублей, место-PRODUKTOVYJ MAGAZIN POKROV; 5) 13.12.2023 в 18:55 на сумму 200 рублей, место-PRODUKTOVYJ MAGAZIN POKROV. С его банковского счета была похищена сумма 2 458 рублей (т.1 л.д.157-158, т.1 л.д.159-164)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03.01.2024, от 26.01.2023, от 28.01.2024 был произведен осмотр: адрес, зафиксирована обстановка в доме; магазина «Яблочко», расположенного по адресу: адрес«А» и магазина «Светлана», расположенного по адресу: адрес«А», зафиксирована обстановка в магазинах, установлено наличие кассы, оборудованной терминалом для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.27-32, т.1 л.д.153-154, т.1 л.д.155-156)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале декабря 2023 вместе с ФИО1 находилась в адрес у его дяди Потерпевший №1 Когда они уходили, то ФИО1 по ошибке взял банковскую карту Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 12.12.2023 она вместе с ФИО1 приехала в дом его покойного отца, по адресу: адрес около 16 часов. Там она и ФИО1 употребляли алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1 Около 20 часов того же дня она и ФИО1 ушли оттуда, после этого пошли в магазин «Яблочко», расположенный по адресу: адрес«А», где приобрели продукты питания и алкоголь. Оплату осуществлял ФИО1 при помощи банковской карты бесконтактным способом. Совершил две покупки суммой примерно 600 и 285 рублей. После этого она и ФИО1 пошли домой по адресу: адрес«А», адрес. На следующий день ФИО1 дома не было, чем конкретно тот занимался, она не помнит. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он похитил банковскую карту «Сбербанк» принадлежащую его дяде Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-86)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что 13.12.2023 около 16 часов он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 по адресу: адрес. В какой-то момент по предложению ФИО1 они пошли в магазин чтобы купить еще выпить. Около 19 часов он совместно с ФИО1 пришли в магазин «Светлана», расположенный по адресу: адрес«А», где ФИО1 выбрал интересующие его товары, после чего оплатил их. ФИО1 осуществил две оплаты товара на сумму примерно 1 100 рублей и 200 рублей. Оплату указанных покупок ФИО1 производил путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты. После того как ФИО1 приобрел данные товары они пошли в сквер, находящийся в адрес, где еще выпили, после чего разошлись (т.1 л.д.80-82)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе расследования, он является продавцом магазина «Яблочко», расположенного по адресу: адрес«А». Магазин оборудован кассой, на которой имеется платежный терминал с возможностью бесконтактной оплаты покупок. 12.12.2023 он был на работе, но не помнит, осуществлял ли кто-либо в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 24 минуты покупки, так как прошло много времени (т.1 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине продуктов, расположенном по адресу: адрес«А». Магазин оборудован кассой, на которой имеется платежный терминал с системой бесконтактной оплаты. 12.12.2023 и 13.12.2023 он работал в качестве продавца в данном магазине, но не помнит покупателей и суммы операции, так как прошло много времени. При проведении оплаты в магазине могут отображаться два названия места оплаты, от чего это зависит он не знает, а именно: «MAGAZIN N 1 POKROV RUS» и «PRODUKTOVYJ MAGAZIN POKROV RUS» (т.1 л.д.91-92)

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находились на расчетном счете банковской карты, которые ФИО1 похищал бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам на расчетно-кассовых узлах в магазинах при оплате товара.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО1 данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.151); согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, а также позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении о наличии судимости у ФИО1 * ошибочно по следующим основаниям.

*

*

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору ФИО1 был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы, исчисляя срок погашения судимости, необходимо исходить из вида наказания, которое ФИО1 было назначено приговором.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления (12.12.2023-13.12.2023), судимость * погашена.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.

При этом, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, а поведение ФИО1 после совершения преступления, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает подсудимомунаказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи, *, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1ст.62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 17701000, УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> Отделение Владимир г.Владимир, БИК 011708377, КБК 417 116 03116 01 0000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий Ю.В. Шилова