Дело № 12-694/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 02 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инженера-электрика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электрика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании указав, что в постановлении указано, что "."..г. в 21:48:55 на 

<

адрес>, зафиксировано превышение скорости автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., собственником которого она является. Однако в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг – ФИО3, что подтверждается фактическими обстоятельствами. 

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала её доводы, пояснила, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения был ее супруг ФИО3, помимо страхового полиса ОСАГО, согласно которого он допущен к управлению транспортным средством, других доказательств тому, что автомобилем управляла не она а супруг, не имеется. Почему сразу после получения оспариваемого постановления не обратились с жалобой в орган вынесший оспариваемое постановление объяснить не может.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, пояснив суду, что в момент фиксации административного правонарушения находился за рулем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., доказательств этому у него не имеется, почему сразу после получения супругой оспариваемого постановления не обратился в орган вынесший оспариваемое постановление с заявлением, что именно он управлял автомобилем объяснить не может.

На рассмотрение жалобы представитель ЦАФАП ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором №... копия оспариваемого постановления №... от "."..г. адресату ФИО1 вручена "."..г. (л.д.12).

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в суд "."..г., и поступила "."..г., (л.д. 2, 7), то есть в установленный законом срок. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 21:48:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/я (учитывая погрешность измерения) (л.д.11). 

Согласно копии карточки учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения "."..г. собственником транспортного средства Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО1 (л.д. 13).

Фиксация нарушения осуществлена с использованием специального технического средства измерения, имеющим функцию автоматической фотовидеофиксации, «Декарт», заводской номер DKS06340, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке С-МА/15-01-2025/402637883, срок действия поверки до "."..г., погрешность измерения +/-1.0 км/ч.

Таким образом, установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, в том числе, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля (л.д. 12 оборот).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что разрешенная скорость движения на участке дороге, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 40 км/час.

Довод жалобы о том, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг – ФИО3, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленный заявителем полис ОСАГО не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, поскольку согласно указанному страховому полису заявитель также указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает управлению ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В орган, вынесший оспариваемое постановление, после его получения ни заявитель, ни ее супруг не обращались, допустимых доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт того, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения, не управляла транспортным средством не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления должностного лица №... от "."..г., освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электрика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Семенова