Дело №а-1237/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001907-19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 04 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием

помощника Георгиевского 

межрайонного прокурора Беловой Е.В.,

представителя административного истца 

ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО11

рассмотрев административное исковое заявление Главного управления МВД России по Ставропольскому краю к ФИО3 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

Главное управление МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО4 сообщил суду, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, документирован паспортом гражданина Республики Армения №АТ 0545552, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об аннулировании направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение № о депортации за пределы Российской Федерации. На основании решения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Георгиевский» на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

С целью надлежащего контроля за пребыванием административного ответчика до исполнения решения о депортации, а также подготовки документов, необходимых для исполнения решения, представитель Главного управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в административном исковом заявлении просит суд поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Георгиевский» на срок до 90 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив в обоснование своей позиции, что прибыл в Российскую Федерацию в 2012 году и имел вид на жительство, об аннулировании вида на жительство и принятом решении о депортации узнал после помещения его в Центр временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно обжаловал их в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока. Имеет гражданскую супругу и ребенка, оба граждане России, с семьей проживают у двоюродного брата и его тети в 

<

адрес>, они также являются гражданами России.

Представитель административного ответчика адвокат по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку имеется судебное решение о признании решения о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и его отмене, которое не вступило в законную силу. Решение об аннулировании вида на жительства считает незаконным, оно в настоящее время обжаловано, также полагает незаконным решение о депортации, которое ФИО1 обжаловал, однако и исполнить его не представлялось возможным, поскольку ФИО1 в сроки, установленные законом для выезда из Российской Федерации отбывал наказание по приговору суда. ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, скрываться не намерен.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому полагает в исковых требованиях о помещении в специальное учреждение ФИО1 надлежит отказать. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом заключения помощника прокурора приходит к выводу об отказе в административных исковых требований в силу следующего.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного стоя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. 

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом гражданина Армении серии АТ № (л.д. 8).

На территории Российской Федерации административный ответчик ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство иностранного гражданина серии 82 №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ Уведомления об аннулировании вида на жительство в адрес ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение № о депортации за пределы Российской Федерации. Доказательств вручения решения о депортации материалы дела также не содержат.

На основании решения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Георгиевский» на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском в Железноводский городской суд 

<

адрес> о признании решения о депортации незаконным с ходатайством о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железноводский городской суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства с ходатайством о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> принято решение о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене. Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Пятигорским городским судом 

<

адрес> по 23 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 26.1 ГПК Российской Федерации в редакции того же Федерального закона, в частности с частью второй его статьи 261.4, в соответствии с которой решение суда об удовлетворении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении является основанием для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления его депортации или реадмиссии срок или продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении. Таким образом, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и др.). Прибегая к данной мере, судья обязан исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания.

С учетом этого суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации. 

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.) с тем, чтобы избегать непроизвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. 

Из смысла вышеприведенных положений пункта 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что спецучреждение может быть помещено только лицо, подлежащее депортации. К таковым относятся лица, не выехавшее из Российской Федерации добровольно по истечении срока, установленного законом. Применительно к настоящему делу, при принятии оспариваемого решения суду следует проверить, мог ли исполнить ФИО1 обязанность по выезду из Российской Федерации после аннулирования его вида на жительство.

Из исследованных материалов дела следует, что в течение 15-дневного срока, установленного для добровольного выезда после аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и вынесения решения о депортации ФИО1 не мог покинуть Российскую Федерацию в связи с отбыванием уголовного наказания. Кроме того, ФИО1 в настоящее время оспорил в судебном порядке решения об аннулировании вида на жительство и депортации.

Согласно опроса свидетелей ФИО7 и его матери ФИО8, с ФИО1, его гражданской женой и ребенком они проживают одной семьей, ФИО1 приходится племянником ФИО9

ФИО7 и ФИО8, проживающие по адресу: 

<

адрес>, являются гражданами Российской Федерации и собственниками данного жилого дома.

Таким образом административный ответчик обеспечен жилым помещением.

Из рапорта-характеристики на ФИО1, составленной ст. УУП Отдела МВД России по г. ФИО10Шогова следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик может скрыться от правоохранительных органов, наоборот следует, что он имеет в Российской Федерации устойчивые родственные связи.

Кроме того, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оспорены в установленном законом порядке и помещение в спецучреждение повлечет неопределенность срока содержания в нем административного ответчика. 

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие данных о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ГУ МВД России по 

<

адрес> о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России «Георгиевский».

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 пребывает в Центре временного содержания иностранных граждан с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут (л.д. 9).

Срок пребывания лица в специальном учреждении продлен судом на время рассмотрения дела на основании ч.1 ст. 268 КАС РФ и истек ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 266-269 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Главного управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)