№ 22и-390/2021

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (

<

...>) в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл 1/2 срока наказания, частично погасил задолженности по исполнительному листу, вину признал частично, раскаивается в содеянном, действующих взысканий не имеет, состоит в обычных условиях, трудоустроен на швейном производстве, состоит в клубе любителей книг, прошел обучение в школе, в ФКП ОУ № 69 по специальности «монтажник СТС и О», проходит обучение на должность оператора «ЭВМ», имеет поощрения за добросовестное отношение к учебе, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает решение суда необоснованным и не соответствующим закону; полагает, что суд безосновательно учел взыскания, полученные им в период содержания в ФКУ СИЗО-1 до осуждения, а также необоснованно указал о наличии у него злостных нарушений, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения от него объяснений по этим взысканиям не представлено; указывает на незаконность наложения на него взысканий от 12.10.208 и от 16.10.2018; полагает незаконным учет судом его отношения к труду, так как в силу ст. 37 Конституции РФ, он имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду; указывает на ошибочность указания в постановлении на прохождение им обучения в настоящее время по специальности «Монтажник СтС и О», поскольку обучение по этой специальности он прошел в 2020 году, а в настоящее время получает специальность «Оператор ЭВМ».

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, ? срока наказания отбыл 

<

дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство на швейном производстве, выполнение работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, стремление к повышению образовательного уровня, обучение в вечерней школе и в профессиональном училище при учреждении, наличие 2 поощрений (

<

дата> и 

<

дата>) за добросовестное отношение к учебе, посещение библиотеки, участие в воспитательных мероприятиях и правильное на них реагирование, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. 

Наряду с положительными данными об осужденном суд обоснованно учел, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 11 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров за различные нарушения, в том числе трижды допустил злостные нарушения: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за отказ от дежурства, 

<

дата>, 

<

дата> за отказ от прогулки, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за хранение запрещенных предметов, 

<

дата> за нарушение межкамерной изоляции, 

<

дата> за одиночное передвижение на территории исправительного учреждения. Одно взыскание (от 

<

дата>) было снято, а остальные погашены в установленный законом срок. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала на посредственное его отношение к труду, невыполнение им нормы выработки. Согласно справке о трудовых показателях осужденного, за период с июня по ноябрь 2020 г. он норму выработки не выполнял. 

Согласно характеристикам осужденного в течение трех с половиной лет с момента прибытия его в исправительное учреждение он в течение полутора лет характеризовался отрицательно. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, его отношение к труду, непродолжительность периода его положительного поведения (без действующих взысканий), суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК-5, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты принудительными работами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, представляет собой лишь условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания осужденным наказания, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному лишения свободы на принудительные работы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.6) отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденного.

Обоснованно суд при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания в период его содержания под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.). Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. 

При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов относится к числу злостных нарушений, в связи с чем указание суда в постановлении на наличие у осужденного злостных нарушений, является обоснованным.

Заявление осужденного о незаконности наложения на него взысканий от 

<

дата> и от 

<

дата>, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлениям о наложении взысканий, 

<

дата> взыскание было наложено за нарушение, допущенное 

<

дата>.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о прохождении осужденным обучения по специальности «Монтажник СТС и О», тогда как на день рассмотрения судом ходатайства осужденный уже окончил обучение по этой специальности, является технической ошибкой. Допущенная неточность не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным в силу ст. 389.15 УПК РФ повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-390/2021

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: