ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Гончар Е.А. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, об исчислении дополнительного наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступление адвоката Гончар Е.А., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 5 октября 2019 года около 23 часов 49 минут в с. .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончар Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит осуждённому ФИО1 снизить срок дополнительного наказания.

Прокурор Васильев А.А. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённого ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Судом осуждённому ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и они ему понятны.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд не усмотрел.

Наказание в виде обязательных работ назначено осуждённому ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер дополнительного наказания не превышает пределов, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников