Дело №1-407/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004835-06) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам 

предварительного слушания

г.Саранск, Республика Мордовия 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Бикбаева Ю.А., 

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бундаева В.С., 

обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Гераськиной В.М., 

обвиняемого ФИО6, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костиной Л.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут у ФИО3, проезжавшего на автомобиле марки ВАЗ-21093 в гаражном массиве в районе поймы реки Инсар мимо принадлежащего ФИО1 металлического гаража, установленного на расстоянии около 350 метров в северном направлении от дома №, расположенного по 

<

адрес>, ворота которого были закрыты на навесной металлический замок возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение данного металлического гаража и тайное хищение из него чужого имущества. Осознавая, что в одиночку совершить кражу будет затруднительно, 18.12.2018 примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, встретившись с ранее ему знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4, предложил последним группой лиц совместно с ним совершить кражу чужого имущества из указанного гаража с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, на что ФИО6, ФИО5 и ФИО4, желая извлечь материальную выгоду, согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они на принадлежащем ФИО3 автомобиле совместно приедут к указанному гаражу, после чего ФИО3 взломает замок гаража, а ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в это время будут следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, а после того, как ФИО3 взломает замок гаража, они незаконно проникнут в гараж, откуда совместно похитят чужое имущество и с похищенным скроются с места преступления. Реализуя задуманное, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, каждый действуя из корыстных побуждений, проехали к металлическому гаражу, установленному в гаражном массиве в районе поймы реки Инсар на расстоянии около 350 метров в северном направлении от дома №, расположенного по 

<

адрес>, после чего вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер. Затем 18.12.2018 примерно в 20 часов 00 минут в этом же месте ФИО3 заблаговременно приготовленным металлическим гвоздодером сломал навесной металлический замок двери указанного гаража и незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО1 металлического гаража, при этом ФИО6, ФИО5 и ФИО4 во исполнение своих преступных ролей в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 После того, как ФИО3 металлическим гвоздодером сломал навесной металлический замок двери указанного гаража, ФИО5 и ФИО4 также незаконно проникли в помещение принадлежащего ФИО1 металлического гаража, откуда совместно с ФИО3 взяли и тайно похитили из помещения гаража принадлежащие ФИО1 четыре шины «Belshina» размерами 175/65 r14 в комплекте общей остаточной стоимостью 5805 рублей 45 копеек с четырьмя штампованными дисками «Mefro» в комплекте общей остаточной стоимостью 3503 рублей 60 копеек; туристическую четырехместную палатку фирмы «Montana» серо-зеленого цвета в чехле зеленого цвета стоимостью 3960 рублей 00 копеек; туристический стул со спинкой в чехле красного цвета стоимостью 595 рублей 00 копеек, а всего принадлежащее ФИО1 указанное имущество общей стоимостью 13864 рублей 05 копеек, при этом ФИО6 в это время продолжал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом других соучастников преступления. 18.12.2018 примерно в 20 часов 05 минут ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, осознавая, что достигли своей преступной цели, скрылись с похищенным с места совершения преступления, тем самым в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитили указанное принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 13864 рублей 05 копеек, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13864 рублей 05 копеек.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 совместно со своими ранее знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4 находились около здания автомобильного сервиса «Кристина», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В это же время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение какого-нибудь металлического гаража и тайное хищение из него чужого имущества. Осознавая, что в одиночку совершить кражу будет затруднительно, ФИО3 предложил ФИО6, ФИО5 и ФИО4 группой лиц совместно с ним совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь гаража с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, на что ФИО6, ФИО5 и ФИО4, желая извлечь материальную выгоду, согласились, тем самым вступили с ФИО3 в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они на принадлежащем ФИО3 автомобиле совместно приедут к чужому гаражу, после чего ФИО3 взломает замок гаража, а ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в это время будут следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, а после того, как ФИО3 взломает замок гаража и незаконно проникнет в помещение гаража, они совместно из него похитят чужое имущество и с похищенным скроются с места преступления. Реализуя задуманное, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, каждый действуя из корыстных побуждений, 24.12.2018 примерно в 15 часов 15 минут приехали в гаражный массив в районе поймы реки Инсар к металлическому гаражу, установленному на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от здания автомобильного сервиса «Кристина», расположенного по адресу: 

<

...> «а», после чего они все вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер. Затем 24.12.2018 примерно в 15 часов 20 минут ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО2 данного металлического гаража, при этом ФИО6, ФИО5 и ФИО4 во исполнение своих преступных ролей в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 Находясь в помещении указанного гаража, ФИО3 обнаружил, а затем передал находящимся на улице ФИО6, ФИО5 и ФИО4 принадлежащие ФИО2 шину «Nokian Hakkapeliitta 7» размерами 185/65 r15 стоимостью 560 рублей 28 копеек, шину «Nokian Nordman» размерами 195/60 r15 стоимостью 698 рублей 98 копеек, шину «Nokian Nordman» размерами 195/60 r15 стоимостью 648 рублей 40 копеек, шину «Nokian Nordman» размерами 195/60 r15 стоимостью 141 рубль 68 копеек с четырьмя литыми дисками марки «LS» стоимостью 3872 рубля 70 копеек за один диск на сумму 15490 рублей 80 копеек, а всего указанное имущество общей стоимостью 17540 рублей 14 копеек, которые ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 совместно погрузили в автомобиль и тайно их похитили, скрывшись с похищенным 24.12.2018 примерно в 15 часов 21 минуту все вместе с места совершения преступления, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 17540 рублей 14 копеек.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

21.11.2019 в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия поступило заявление обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Гераськиной В.М. о проведении предварительного слушания по уголовному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлениях потерпевших указано, что с подсудимыми они примирились, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения, претензий к ним не имеется. Данные заявления сделаны ими добровольно, оснований полагать, что потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела поданы недобровольно не имеется.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предварительном слушании не возражали против удовлетворения судом ходатайств потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон и представили в суд соответствующие заявления. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Бикбаев Ю.А., защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Бундаев В.С., защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Гераськина В.М., защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Костина Л.В., поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, вмененные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, относятся к категориям преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 добровольно, без принуждения примирились с обвиняемыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждением чему являются их заявления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Причиненный им вред в полном объеме возмещен обвиняемыми.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО3, 

<

данные изъяты> не судим (т.2, л.д.83-84), 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.89, 91), по месту жительства и по месту предыдущей учебы характеризуется положительно (т.2, л.д.95, 96).

ФИО4 

<

данные изъяты> не судим (т.2, л.д.116-117), 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.123, 125), по месту жительства и по месту предыдущей учебы характеризуется положительно (т.2, л.д.129, 130).

ФИО5 

<

данные изъяты> детей не имеет, не судим (т.2, л.д.150-151), 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту предыдущей учебы характеризуется положительно (т.2, л.д.161, 163), 

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты> не судим (т.2, л.д.183-184), 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту предыдущей учебы характеризуется положительно (т.2, л.д.194, 195, 196), 

<

данные изъяты>

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности каждого преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которых ими причинен имущественный ущерб конкретным лицам – потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Причиненный ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 претензий к обвиняемым не имеют. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновных и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяний, освобождение обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность обвиняемых, прекращает уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям на предварительном слушании заседании не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 применяемую в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; размер вознаграждения адвоката по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) составляет 1330 рублей за один день участия адвоката в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что защитник обвиняемого ФИО3 – Бикбаев Ю.А. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному делу в течение 1 дня, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 1330 рублей. 

Учитывая, что защитник обвиняемого ФИО4 – Бундаев В.С. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному делу в течение 1 дня, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 1330 рублей. 

Учитывая, что защитник обвиняемого ФИО5 – Гераськина В.М. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и была фактически занята выполнением поручения по данному делу в течение 2 дней, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 2660 рублей. 

Учитывая, что защитник обвиняемого ФИО6 – Костина Л.В. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и была фактически занята выполнением поручения по данному делу в течение 1 дня, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 1 330 рублей. 

Поскольку обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются осужденными, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применяемую в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

- шипованная шина «Nokian Hakkapeliitta 7» 185/65 r15 на литом диске «LS» и три шины «Nokian Nordman» 195/60 r15 на литых дисках «LS» – оставить у потерпевшего ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.

- четыре шины «Belshina» размерами 175/65 r14 на штампованных дисках «Mefro»; туристическая четырехместная палатка фирмы «Montana» в чехле зеленого цвета; туристический стул в чехле красного цвета – оставить у потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.

- автомобиль ВАЗ 21093 «LADA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 13 голубого цвета – оставить у ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.

Отнести расходы по вознаграждению труда адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Бикбаева Ю. А. в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению труда адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бундаева В. С. в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению труда адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Гераськиной В. М. в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению труда адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костиной Л. В. в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г.Дунюшкина