Дело № 2-15/2024

73RS0004-01-2023-005585-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее - ООО «Компания «СвязьИнформСервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее - ООО «ПМК-402»), обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее - ООО «Профресурс») о взыскании убытков, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 26.05.2021 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Компания «СвязьИнформСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объектах согласно адресному плану на основании проектной документации, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы. 

Указанный договор заключен в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Таттелеком» (далее - ООО «Таттелеком»). 

Генеральным подрядчиком выступало ООО «Профресурс». 

Со своей стороны ООО «Компания «СвязьИнформСервис» выполнило работы в полном объеме. Однако оплата по договору произведена ответчиком ООО «ПМК- 402» лишь частично. 

В адрес ответчика направлялись письма с актами выполненных работ и претензия, которые оставлены последним без внимания. ООО «ПМК-402» представило акты выполненных работ по заказам, но с указанием иной стоимости работ, не соответствующей условиям договора от 26.05.2021.

ООО «Компания «СвязьИнформСервис» проводило работы в рамках спорного договора с привлечением ФИО2, которым была подготовлена исполнительная документация, и ФИО1, с которым были заключены договоры аренды техники с экипажем.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ПМК-402», ООО «Профресурс» материальный ущерб в размере 60 000 руб., задолженность по договору подряда №№ от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9155 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (Том 7 л.д.77-78).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца ООО «Компания «СвязьИнформСервис» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Поясняла, что ООО «Компания «СвязьИнформСервис» приступило к работам согласно заказам и своевременно их выполнило. Претензий со стороны госзаказчика не имеется. Факт выполнения объема работ подтверждают акты выполненных работ, факт оплаты по госконтракту, акты подключения социально значимых объектов к сети передачи данных по госконтракту. Полагает, что обязательство по оплате перед истцом возникло 29.12.2021, когда ФИО3 произвело оплату ООО «Таттелеком». 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПМК-402» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что работы по договору ООО «ПМК-402» истцом не были сданы, нарушены сроки производства работ, а также имеются претензии по их качеству. Согласно доводам письменных возражений, ООО «ПМК-402» оплатило истцу аванс по договору в размере 5 400 000 руб., а стоимость фактически принятых ООО «ПМК-402» работ по односторонним актам составляет 5 360 910 руб. (Том 8 л.д.78-79). 

Представитель ответчика ООО «ПМК-402» адвокат Тищенко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в целом позицию истца поддерживает (Том 2 л.д.47). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняла, что ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме – подготовил исполнительную документацию. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Профресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования ООО «Компания «СвязьИнформСервис» считают необоснованными, поскольку работы выполнены не в полном объеме и со значительными замечаниями (Том 8 л.д.126-129). 

Третьи лица – представитель ПАО «Таттелеком», ФИО3, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «ПМК - 402» (заказчик) и ООО «Компания «СвязьИнформСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании соответствующего заказа (форма указана в Приложении № 1) выполнить работы на объектах согласно адресному плану (Приложение № 6) на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора (п.1.1.1.); представлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с п. 9.4 договора (п.1.1.4); подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ согласно Приложению № 2 к заказу (календарный план работ) (п.1.2); подрядчик ведет ежедневную отчетность по выполнению строительно - монтажных работ по форме Приложения № 5 (и. 1.3); заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их (п.1.4) – Том 1 л.д. 48-65.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан довести до привлекаемых третьих лиц все требования и обязательства заказчика, предъявляемые к подрядчику в рамках договора путем включения аналогичных требований и обязательств в заключаемые с ними договоры.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора его цена определяется как сумма заключенных заказов (Приложение № 1). Цена работ в соответствующем заказе определяется согласно ценам, указанным в спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору.

Указанная в согласованном сторонами заказе общая цена заказа является твердой и не подлежит изменению, включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, в том числе заключения договоров на право строительства ВОЛС по земельным участкам (п.2.4).

Пунктом 3.1 договора установлен окончательный срок выполнения работ - не позднее 13.08.2021.

В п. 3.3 договора оговаривается, что окончательным сроком выполнения работ считается подписание акта приемки выполненных работ по всем заказам (п.3.2). Сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Приложении № 2 к заказу (Приложение № 1 к договору).

В п. 6.5 договора предусмотрено, что с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами (организациями), лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

В п. 6.7 договора подрядчик принял на себя обязательство получить и передать заказчику разрешения (включая с владельцами (собственниками) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора. Такое согласование и (или) получение разрешения осуществляется подрядчиком в рамках работ, осуществляемых по настоящему договору.

Функциональные, технические и организационные требования к выполняемым работам приведены в Техническом задании на строительство ВОЛС (Приложение № 4) (Том 2 л.д. 66).

Пункт 9 договора устанавливает порядок сдачи работ. 

Так, за пять дней до даты завершения выполнения работ по соответствующему заказу работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора (п.1.1.1.); представлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с п. 9.4 договора (п.1.1.4); подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ согласно Приложению № 2 к заказу (календарный план работ) (п.1.2); подрядчик ведет ежедневную отчетность по выполнению строительно - монтажных работ по форме Приложения № 5 (п.1.3); заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их (п.1.4).

Как указано в п.9.2 договора, в случае, если работы выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 дней, подписывают Акт приемки объекта. 

В том случае, если какие-либо работы по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работы не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии (п. 9.3).

В соответствии с п. 9.4 договора за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации на электронном носителе и акты скрытых работ.

Как указано в п. 9.7 договора, в случае необходимости по требованию заказчика подрядчик обязан принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии и участвовать в подписании акта по форме КС-14.

Согласно п. 10.8 указанного договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленным настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату составления соответствующей претензии, о просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что работы по договору № № от 26.05.2021 выполнялись ООО «Компания «СвязьИнформСервис» в рамках работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 №№, в Республике Татарстан в отношении социально значимых объектов, по которому работы приняты заказчиком ФИО3 от подрядчика ПАО «Таттелеком» на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг по этапу от 12.10.2021, 15.11.2021, 20.12.2021 (Том 1 л.д. 236-249).

Во исполнение условий государственного контракта ПАО «Таттелеком» заключило 25.05.2021 с ООО «Профресурс» договор № № на выполнение работ (Том 8 л.д. 131-139). 

Техническое задание, являющееся приложением к договору № №, предусматривает определенные виды, объемы, сроки работ, а также функциональные, технические и организационные требования (Том 8 л.д.140).

По указанному договору для ООО «Профресурс» установлен срок выполнения работ – не позднее 13.08.2021 (п.3.1). 

Установлено, что ООО «Профресурс» привлекло к выполнению работ ООО «ПМК - 402» (договор не представлен), а последнее заключило с истцом договор подряда, являющийся предметом спора по настоящему делу. 

Так, из отзыва представителя ООО «Профресурс» на исковое заявление следует, что ООО «Профресурс» является Генеральным подрядчиком у ООО «ПМК-402». Заказчиком строительства является ПАО «Таттелеком». ООО «Компания «СвязьИнформСервис» является субподрядчиком у ООО «ПМК-402». 

В свою очередь, ООО «Компания «СвязьИнформСервис» заключило договор субподряда № 2 от 01.06.2021 с ФИО2, по которому последний принял на себя обязательство выполнить по заданию и на основании исходных данных заказчика в установленный срок (не позднее 01.10.2021) работы по подготовке комплектов исполнительной документации на построенные заказчиком в интересах ООО «Таттелеком» волоконно - оптические линии связи (ВОЛС). Общая сумма договора составляет 360 000 руб. (24 заказа по 15 000 руб.) (Том 2 л.д. 49-51).

Акты приема - передачи комплекта исполнительной документации ВОЛС подписаны между ООО «Компания «СвязьИнформСервис» и ФИО2 02.11.2021 (Том 2 л.д.54-55).

Кроме того, 01.07.2021 между ООО «Компания «СвязьИнформСервис» и ФИО1 был заключен договор № 1/2021 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 по заявке истца предоставляет в аренду специальную технику (грузовой автомобиль с гидроманипулятором УТС 4531J) с экипажем для выполнения строительно - монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Выделение техники производится на основании заявок. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании калькуляции и фиксируется в Приложении № 1 (стоимость часа 2200 руб.), включает стоимость топлива и налога НДС (Том 2 л.д. 137-140).

Оказанные ФИО1 работы приняты ООО «Компания «СвязьИнформСервис» на основании актов от 02.08.2021, 03.09.2021 (Том 2 л.д. 144-148). 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Компания «СвязьИнформСервис» ссылается на то, что выполнило работы по договору №№, заключенному 26.05.2021 с ООО «ПМК - 402», в полном объеме. Однако оплата по договору произведена ответчиком ООО «ПМК- 402» лишь частично, на сумму 5 400 000 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно расчету истца составляет 14 555 800 руб., соответственно, размер задолженности составляет 9 155 800 руб. (Том 1 л.д.176).

Так, из расчета истца следует, что работы выполнены по следующим заказам на линиях: №1 (Верняя Юмья), №2 (Старая Кня), №3 (Кзыл Утар), № 4 (Старый Менгер), №14 (Курманаково), №15 (Пиголи), №16 (Сапуголи), №17 (Тетеево), №18 (Кунтечи), №22 (Гремячка), №24 (Кзыл-Юлдузкий лесхоз), №26 (Большой ФИО8), №27 (Гарь), №28 (Малый Сулабаш), № 29 (Берли), № 32 (Чулпаниха), №33 (Канаш), №34 (Русское Бурнашево), № 35 (Едигерево), №36 (Коыз-Байрак), итого по 20 неоплаченным заказам (Том 1 л.д.176). 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец суду не представил доказательств, что им в рамках договора №№, заключенного с ООО «ПМК - 402» от 26.05.2021, выполнены работы в заявленном объеме и на указанную стоимость. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 711 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. 

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности, КС - Акт о приемке выполненных работ, КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Как следует из условий договора №№ от 26.05.2021 (раздел «Определения») под актом выполненных работ по тексту договора понимаются акты, составленные по форме КС-2, КС-3, подтверждающие надлежащее выполнение Подрядчиком работ и приемку результата работы Заказчиком. 

Таким образом, в данном случае, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по Акту выполненных работ.

Установлено, что за выполненные работы по договору с ООО «ПМК-402» истцу ООО «Компания «СвязьИнформСервис» произведена оплата на общую сумму 5 400 000 руб. (Том 7 л.д.64-75). Основанием явились составленные Заказчиком ООО «ПМК-402» односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным работам (заказы № 1,2,3,4,22,24,26,27,29,32,34,35,36) на общую сумму 5 360 910 руб. (Том 1 л.д. 150-176). 

Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока выполнения работ генеральным подрядчиком (ООО «Профресурс») в адрес заказчика строительства (ПАО «Таттелеком») в соответствии с условиями договоров №№ от 26.05.2021 и № № от 25.05.2021 (п.9.1) направлялись уведомления от 05.08.2021 об окончании производства работ и необходимости приемки работ только по Заказам №№ 4,6,49,48,38,41,39,40 (Том 1 л.д. 102-110). 

ПАО «Таттелеком» 21.09.2021 уведомило ООО «Профресурс», что во исполнение условий договора на выполнение работ № № от 25.05.2021 по заказам №№14,15,16,18,37,38,39,40,41 акты рабочей комиссии были подписаны с замечаниями по недостаткам работ (Том 2 л.д.81). 

ООО «Профресурс» 23.09.2021 в претензии директору ООО «ПМК-402» указывало, что не устранены все замечания и не представлены ведомости устранения замечаний и дополнительные отчеты об использовании материалов заказчика по объектам: д.Берли (заказ №29), с.Большой ФИО8 (заказ №26), с.Гарь (заказ №27), с. Малый Сулабаш (заказ №28), с. Курманаково (заказ №14), д.Пиголи (заказ №15), с.Сапуголи (заказ №16), с. Тетеево (заказ №17), с.Кунтечи (заказ №18) – Том 2 л.д.80. 

Материалами дела установлено, что 20.04.2022 ООО «Компания «СвязьИнформСервис» направило в адрес ООО «ПМК-402» для подписания односторонние Акты выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акты рабочей комиссии (по форме КС-11) по объектам, соответствующим заказам №№1,2,3,4,26,27,29,35,36,34,32,24 и 22 (Том 1 л.д.178-178).

27.04.2022 направленные для подписания Акты выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акты рабочей комиссии (по форме КС-11) истцу возращены, как указано ООО «ПМК-402», комиссионная проверка результатов выполненных работ не производилась, по причине отсутствия запроса на создание данных комиссии со стороны ООО «Компания «СвязьИнформСервис». Кроме того, указано, что фактически выполненные работы не соответствуют спецификации работ (Том 2 л.д.72). 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для оплаты истцу ООО «Компания «СвязьИнформСервис» работ по договору на выполнение работ № № от 25.05.2021 отсутствуют, работы в установленном договором порядке не сданы. 

Доводы представителя истца о возникновении обязанности по оплате фактически выполненных работ, подтверждаемой актами рабочей комиссии, актами подключения социально значимых объектов к сети передачи данных по госконтракту, справками о возврате земельных участков после окончания работ, признаются несостоятельными в отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ по смыслу п. 9.2 Договора. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ООО «ПМК-402» задолженности по договору подряда №№ от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб. не имеется. Что касается требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с других ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ООО «Профресурс», то следует отметить, что по договору на выполнение работ № № от 25.05.2021 обязанность по оплате перед истцом, если и возникла, то только на стороне ООО «ПМК-402», поэтому изначально требования к указанным ответчикам были заявлены необоснованно. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9 155 800 руб., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также не подлежат удовлетворению исходя из отсутствия нарушения обязательств по оплате в заявленный истцом период.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 (дата объявления резолютивной части – 11.07.2024) по делу № А65-19869/2023 не может быть учтена, поскольку истец ссылается на не вступивший в законную силу судебный акт по иску ООО «ПМК-402» к ООО «Компания «СвязьИнформСервис» о взыскании неустойки (по информации сайта суда на день рассмотрения дела не вступило в законную силу), поэтому оно не имеет преюдициального значения для суда. Кроме того, обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными указанному делу, доводы, которыми истец обосновывает требования о взыскании денежных сумм в настоящем споре, не тождественны доводам иска ООО «ПМК-402» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы иска о причинении ФИО2 материального ущерба в размере 60 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ являются надуманными и ничем не подтверждены, в обоснование указанных требований истцом суду не было представлено никаких доказательств. 

В связи с изложенным, иск ООО «Компания «СвязьИнформСервис» в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., задолженности по договору подряда №№ от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9 155 800 руб., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024