РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером ущерба без учёта износа - 60 678 руб. 99 коп., расходы по экспертизе - 14000 руб., почтовые расходы – З00руб., расходы по оплате услуг представителя -25000руб., указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

02.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>, 10-й км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ООО "СК "ДОРЛИДЕР" и BMW 3201, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4, собственник - Варданян ФИО5 административному материалу, виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак С108ХР777 - ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекший материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение - 89 900 руб. 00 коп. и У№ руб. 36 коп., но истец считает, что сумма страхового возмещения ему была выплачена страховщиком не в полном объеме.

22.04. 2019г., между потерпевшим ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии которым цедент уступил право требования к должнику (ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и связанных с ним расходов с ООО "СК "ДОРЛИДЕР", ФИО3 в связи с наступившие страховым случаем.

Истица обращалась в Дмитровский городской суд Мос. обл. с иском к страховой компании и собственнику транспортного средства - ООО "СК "ДОРЛИДЕР". Иск был удовлетворен в части взыскания страхового возмещения. Требование к собственнику транспортного средства остались без удовлетворения, что послужило причиной предъявления самостоятельных требований к ответчику.

Для установления размера ущерба, потерпевшим за свой счет проведена экспертиза в ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 172 178 руб. 99 коп. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и размером ущерба без учёта износа составляет - 60 678 руб.99 коп. (172 178 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 111 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 60 678 руб. 99 коп. 

Истица просит взыскать указанную сумму непосредственно с причинителя вреда, а так же просит взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы -14тыс. руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоят Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.).

По делу установлено, что 02.07.2018г. в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 10-й км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ООО "СК "ДОРЛИДЕР" и BMW 3201, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4 собственник - ФИО9 ФИО7 постановлению об административном правонарушении от 02.07.2018г. № виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак С108ХР777 - ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекший материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ХХХ0021745221).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение - 89 900 руб. 00 коп. и У№ руб. 36 коп.

22.04. 2019г. между потерпевшим ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии которым цедент уступил право требования к должнику (ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и связанных с ним расходов с ООО "СК "ДОРЛИДЕР", ФИО3) в связи с наступившие страховым случаем. 

Истица обращалась в Дмитровский городской суд Мос. обл. с иском к страховой компании и собственнику транспортного средства- ООО "СК "ДОРЛИДЕР". Решением Дмитровского городского суда Мос. обл. от 10.09.2018г. иск был удовлетворен в части взыскания страхового возмещения. Требование к собственнику транспортного средства остались без удовлетворения, поскольку собственник передал автомобиль по договору аренды ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный материальный вред по основаниям ст.1079 ГК РФ.

ФИО7 автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 172 178 руб. 99 коп. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и размером ущерба без учёта износа составляет - 60 678 руб.99 коп. (172 178 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 111 500 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 60 678 руб. 99 коп. 

Суд считает, что ответчик ФИО3 должен возместить истице причиненный вред в указанной сумме, поскольку страховое возмещение было выплачено собственнику поврежденного автомобиля не в полном объеме, а в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим.

Сумма заявленных требований подтверждена представленным заключением ООО» Респект», суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оно соответствует собранным доказательствам по делу.

Так же в пользу истицы суд считает взыскать в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные по делу расходы, а именно: за проведенную техническую экспертизу – 14000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером ущерба без учета износа в сумме 60 678 руб. 99 коп., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в суме 14 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда. 

Судья Гоморева Е.А.