Дело № 1-80/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000294-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Перевозчиковой С.П., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Шурыгиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский».

Согласно своему должностному регламенту, утвержденному врио начальника МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» ИДПС МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав; принимать к нарушителям меры административного воздействия; составлять протокола об административных правонарушениях. Выносить постановления по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции; осуществлять иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Также имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» инспектор ДПС - ФИО4 обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения, установленные правила, нормативы и стандарты, действующие в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; вправе останавливать транспортные средства по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников ДПС ГИБДД; проверять у водителей и иных участников дорожного движения, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством; задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта опьянения, либо направлять, или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие административные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Согласно графику дежурств, утвержденному Заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ДПС МО МВД России «Сарапульский» в период с 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 находились на службе, исполняя свои должностные обязанности, в присвоенной форме одежды установленного образца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» сотрудники полиции - инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, выполняя возложенные на них обязанности должностного лица правоохранительного органа, были наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являлись тем самым представителями власти.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. государственному инспектору ДПС ФИО4 и инспектору ДПС ФИО5, поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» о столкновении транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «№» с опорой ЛЭП расположенной у дома по адресу: УР, 

<

адрес>, водителем (ФИО3) с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 27 минут по 22 часа 45 минут, находясь в МБУЗ «СГБ №1 

<

адрес>», инспектор ДПС ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, для документирования факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правомерно потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства «Алкотектор PRO-100», на что ФИО3 ответил отказом, добровольно подписав протокол о прохождение освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в непосредственной близости с инспектором ДПС МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, где у него на почве личных неприязненных отношений к указанному сотруднику полиции, обусловленных исполнением последним своих должностных обязанностей по проверке лиц на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО4

При этом ФИО3 осознавал, что ФИО4 находится при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в непосредственной близости с инспектором ДПС МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью демонстрации окружающим своего отрицательного отношения к власти и лицам ее представляющим, зная о том, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности по доставлению лиц в медицинские учреждения, для прохождения свидетельствования, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь напротив указанного сотрудника полиции, публично, в присутствии посторонних лиц (ФИО6, ФИО7), высказал в его адрес грубые нецензурные слова в неприличной форме, смысл которых подрывает авторитет государственной власти, нарушает нормальную деятельность лиц, ее представляющих, которые ФИО4 воспринял для себя как оскорбление.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность представителя власти - инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4, по исполнению должностных обязанностей по осуществлению выезда на место происшествия по сообщению о противоправных действиях, подорвал авторитет органов государственной власти и лиц ее представляющих, причинил ФИО4 моральные и нравственные страдания.

Совершая указанные преступные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и лиц, ее представляющих и желал их наступления.

2) кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. государственному инспектору ДПС ФИО4 и инспектору ДПС ФИО5, поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» о столкновении транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «Е776ЕО/18» с опорой ЛЭП расположенной у дома по адресу: УР, 

<

адрес>, водителем (ФИО3) с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 27 минут по 22 часа 45 минут, находясь в МБУЗ «СГБ №1 

<

адрес>», инспектор ДПС ФИО4, исполняя свои должностные обязанности, для документирования факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правомерно потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства «Алкотектор PRO-100», на что ФИО3 ответил отказом, добровольно подписав протокол о прохождение освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в непосредственной близости с инспектором ДПС МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, где у него на почве личных неприязненных отношений к указанному сотруднику полиции, обусловленных исполнением последним своих должностных обязанностей по проверке лиц на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4

При этом ФИО3 осознавал, что ФИО4 находится при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, в непосредственной близости с инспектором ДПС МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО4, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью демонстрации окружающим своего отрицательного отношения к власти и лицам ее представляющим, зная о том, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности по осуществлению выезда на место происшествия по сообщению о противоправных действиях, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь напротив указанного сотрудника полиции, высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую ФИО4 воспринял реально, причинив ему тем самым моральные страдания.

Тем самым, ФИО3 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО4

Далее противоправные действия ФИО3 были пресечены, после чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Сарапульский».

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность сотрудника органов внутренних дел по осуществлению выезда на место происшествия по сообщению о противоправных действиях. Тем самым ФИО3 причинил представителю власти - инспектору ДПС МВД России «Сарапульский» лейтенанту полиции ФИО4 моральный вред.

Совершая указанные преступные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и лиц, ее представляющих, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ ризнал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у друга, ближе к 21:00, он решил поехать домой на своем автомобиле. Когда он проезжал по ул. Раскольникова, то попал в ДТП. Далее подъехали два инспектора дорожно-патрульной службы и на машине скорой медицинской помощи его отвезли в СГБ №1. Находясь в СГБ №1, сотрудники полиции предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, подписал документы о том, что они поедут проходить медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение. Далее, совместно с сотрудниками на их служебном автомобиле он прибыл в кабинет медицинского освидетельствования (Далее по тексту КМО) расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. Когда он прошел в кабинет, в нем находилась медицинский работник. Он сел на стул напротив данной женщины и сразу стал высказывать претензии в адрес сотрудника полиции, который в этот момент стоял напротив него и снимал все происходящее на видеорегистратор. Сотрудник полиции предупредил о том, что будет снимать видео, и это в данной ситуации разозлило его еще больше. Другой сотрудник полиции стоял чуть позади в дверном проеме, он его не снимал, поэтому к нему агрессии у него не было. В кабинете медицинским работником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала согласился, но потом отказался, так как внутри все бушевало от негодования и злости. Всю злость и негатив он высказывал сотруднику полиции, который его снимал, также он высказывался в отношении него грубой нецензурной бранью, пытался его провоцировать, однако сотрудник полиции просто молчал. Он понимал, что высказывает нецензурную брань в адрес сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, а именно медицинского работника и другого сотрудника полиции, также, что своими действиями подрывает авторитет сотрудника полиции. В какой-то момент, он вставал со стула, подходил к сотруднику полиции, так как был очень агрессивен и недоволен происходящим. Сотрудник полиции сделал ему замечание и попросил сесть на место. Он сел обратно на стул, повернулся лицом к сотруднику полиции, который меня снимал и высказал слова с угрозой применения насилия в отношении сотрудника полиции. Далее в кабинет зашла другая женщина, которая также являлась медицинским работником. Врач предложила ему пройти освидетельствование, но он стал сомневаться, решил позвонить жене, на что врач сделала ему замечание, и он опять стал злиться, стал вновь проявлять агрессию. В этот момент, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии он опять повернулся к сотруднику полиции, который его снимал, махнул на него рукой и оскорбил сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-97, 118-123)

Кроме признательных показаний самого ФИО3, вина подсудимого установлена также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами: 

-рапортом об обнаружении признаком преступления следователя по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здании по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, высказал угрозу приминения насилия в отношении представителя власти – полицейского ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д 11);

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился с 7 часов 00 минут на суточном дежурстве с инспектором ДПС ФИО5 В 11.27 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение в совершенном дорожно-транспортом происшествии у дома по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15);

рапортом старшего дежурного дежурной части МО МВД России Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минуту в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от службы 112 о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие водителем в находившимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22);

графиком работы группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский», согласно которому в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенант полиции ФИО4 совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО5 находились на службе в присвоенной им по Уставу форменной одежде установленного образца, со знаками отличия сотрудников полиции (т. 1 л.д 29);

должностным регламентом (Должностной инструкцией) ИДПС МО МВД Росии «Сарапульский» - ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32);

выпиской из Приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (т. 1 л.д. 33);

служебной характеристикой на ФИО4, согласно которой последний характеризуется положительно (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 47-50);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с видеозаписями от. ДД.ММ.ГГГГ, полученный у потерпевшего ФИО4 ходе выемки от. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1 л.д 52-57);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО3, согласно которому установлено, что кабинет медицинского освидетельствования расположен по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-104);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием ФИО3, согласно которым ФИО3 указал, что в здании, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, а также публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 105-110).

Потерпевший ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 они заступили на суточное дежурство. Далее от дежурного Дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес>, мужчина въехал в столб, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по вышеуказанному адресу, они с ФИО5 увидели, что транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП. После выяснения всех обстоятельств они направились к машине скорой медицинской помощи, там сидел водитель ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, замечались резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Далее ФИО3 забрали на машине СМП и доставили в СГБ №1. Находясь в СГБ №1 они составили на ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО3 на освидетельствование, на состояние опьянения. Далее, в 22 часа 45 минут совместно с ФИО5 они доставили ФИО3 в кабинет медицинского освидетельствования, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>. Их пригласили в кабинет. Находясь в кабинете медучреждения, он включил носимый видеорегистратор «Дозор», сообщил, что будет снимать всех присутствующих лиц и начал видеосъёмку. Пока они ожидали врача, ФИО3 стал вести себя агрессивно. В какой-то момент ФИО3 повернулся к нему, и, глядя ему в лицо выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Происходящее слышала медсестра, а также ИДПС ФИО5 ФИО3 продолжал вести себя очень агрессивно, снова попытался конфликтовать, поучать его своими словами, грубить ему, однако он никак не реагировал. В какой-то момент ФИО3 снова резко встал со стула и почти подошел к нему вплотную, однако он сделал ему замечание и попросил его сесть на место. В этот момент ФИО3 был очень агрессивно настроен, и он подумал, что данный гражданин может нанести ему физический вред. Он сделал замечание ФИО3, однако ФИО3 пытался ему перечить и грубить. Через некоторое время, продолжая высказывать свое недовольство, ФИО3 снова повернулся к нему, и, глядя прямо в лицо высказал слова с угрозой применения насилия. Он воспринял данные слова, как угрозу применения физического насилия. Он считает, что ФИО3 действительно мог осуществить действия, о которых он говорил, так как в это время ФИО3 был очень агрессивно настроен по отношению к нему, кроме того, он находился в кабинете без наручников, поэтому в любой момент он мог применить физическую силу в отношении него. ФИО3 к ФИО5 не обращался, в отношении него угроз, а также нецензурную брань не высказывал. Далее в кабинет зашел врач-нарколог, которая предложила пройти ФИО3 медицинское освидетельствование. ФИО3 снова стал высказываться грубой нецензурной бранью, возмущаться, после чего он повернулся к нему лицом, взмахнул рукой в его сторону, и высказал оскорбление, а именно оскорбление его как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Своим поведением и словами ФИО3 подрывал его авторитет как сотрудника полиции, так как выражался в его адрес грубыми нецензурными словами в присутствии посторонних лиц - медицинских работников. Своими действиями ФИО3 унизил его честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред (т. 1 л.д. 36-44).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут от дежурного Дежурной части им поступило сообщение, о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> мужчина въехал в столб, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, увидели, что транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП. В это время они увидели, что в 300 метрах от ДТП стоит машина скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП), они подошли к данному автомобилю. Врачи СМП пояснили, что это водитель ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, агрессивное поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. Далее ФИО3 забрали на машине СМП и доставили в СГБ №1, где составили на ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО4 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. После чего они доставили ФИО3 в кабинет медицинского освидетельствования. Когда они зашли в КМО, ФИО4 завел в кабинет ФИО3, пояснил, что ему необходимо сесть на стул рядом с врачом. Он в это время встал сзади ФИО4, который стоял в проходе в кабинет. В сам кабинет он не проходил. Далее ФИО4 включил носимый видеорегистратор «Дозор» о чем предупредил присутствующих лиц. После того, как ФИО4 включил видеорегистратор, ФИО3 стал вести себя очень агрессивно, стал высказываться нецензурной бранью, говорить о том, что о не в чем не виноват, и ДТП он не совершал. Медицинский работник спросила у ФИО3, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он ответил сначала согласием, а потом стал отказываться от прохождения. В какой-то момент, ФИО3 стал обращаться к ФИО4, а именно оскорбил представителя власти ФИО4 в присутствии посторонних лиц, а именно медицинского работника. ФИО4 никак не провоцировал ФИО3, не вступал с ним в конфликт и беседу. Через некоторое время, продолжая высказывать свое недовольство, по отношению к данной ситуации, ФИО3 снова повернулся к ИДПС ФИО4, и, глядя ему прямо в лицо высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 Он считает, что ФИО3 действительно мог осуществить действия, о которых он говорил, так как в это время ФИО3 был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО4 Далее в кабинет зашла врач нарколог, которая сразу же предложила пройти ФИО3 медицинское освидетельствование. ФИО3 снова стал высказываться грубой нецензурной бранью, далее он повернулся к ФИО4 лицом, взмахнул рукой в сторону ФИО4 и снова оскорбил представителя власти, а именно сотрудника ИДПС ФИО4 Далее они вывели ФИО3 в коридор, находясь в коридоре, ФИО3 продолжал разговаривать с ФИО4, но уже не высказывал оскорбления в адрес последнего (т. 1 л.д. 66-71).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в КМО. Также с ней на смену заступала дежурить врач психиатр ФИО7 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 к ним в кабинет медицинского освидетельствования инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, с присвоенными знаками различия сотрудников полиции, был доставлен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, имелась неустойчивая походка. Данный гражданин представился ФИО3 ФИО22. ФИО3 завели в кабинет, он сел напротив нее на стул, а сотрудники ДПС остались стоять в проходе. Когда ФИО3 завели к ним в кабинет, то один из сотрудников полиции включил свой видеорегистратор «Дозор», о чем предупредил вслух присутствующих, после чего стал снимать все происходящее. Когда ФИО3 зашел в кабинет, то сразу стал себя вести агрессивно и буйно, он не раз пытался встать со стула и подойти к сотруднику полиции, который снимал его на видеорегистратор. Однако сотрудник полиции никакими своими действиями не провоцировал ФИО3, не вступал с ним в конфликт, не велся на его провокации, а просто просил ФИО3 вести себя спокойно и слушать врача. В какой-то момент, находясь напротив нее, ФИО3 высказался в отношении сотрудника полиции грубыми словами. Данные слова она восприняла как угрозу применения физического насилия, так как ФИО3 был очень агрессивен в своих высказываниях, при этом неоднократно пытался вставать со стула. Далее в кабинет прошла врач - ФИО7, которая стала спрашивать у ФИО3, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 сначала согласился, а потом резко отказался, параллельно с этим ФИО3 продолжал оскорблять сотрудника полиции. Она дала ФИО3 информационное согласнее на прохождение медицинского освидетельствования, но ФИО3 не стал ничего подписывать, отказался его проходить, после чего вышел из кабинета в сопровождении сотрудника полиции, который снимал происходящее на видеорегистратор (т. 1 л.д. 73-77).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 к ним в КМО сотрудниками ДПС МО МВД России «Сарапульский» был доставлен ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, кроме того, указанный гражданин был очень агрессивным. Когда она зашла в кабинет, где у них проходит медицинское освидетельствование, то увидела, что в кабинете сидит ФИО3, напротив него сидела медицинская сестра ФИО6, а также в дверном проеме кабинета стояли два инспектора ДПС. Она предложила ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 сначала согласился его пройти, но тут же стал возмущаться, вести себя очень агрессивно и на ее предложение ответил отказом. Вместе с тем ФИО3 продолжал вести себя очень буйно, высказывался грубой нецензурной бранью. ФИО3 никак не реагировал на ее слова, он, наоборот, стал вести еще агрессивнее, повернулся к сотруднику полиции, который снимал все происходящее на видеорегистратор, указал на него своей рукой, после чего высказал угрозу применения физического насилия. ФИО3 информационное согласие на прохождение освидетельствования подписывать не стал, после чего вышел из кабинета в коридор в сопровождении сотрудников полиции, что происходило далее она не знает (т. 1 л.д. 78-82).

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 153,155), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 93). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО3 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также прямого умысла на совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на оскорбление представителя власти – сотрудника полиции ФИО4, исполняющего свои служебные обязанности, а также на высказывание угроз применения насилия в отношении него, и желал этого.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО3 по эпизоду оскорбления ФИО4 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Действия ФИО3 по эпизоду высказывания угроз применения насилия в отношении ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д. 91,92), участие подсудимого в боевых действиях (л.д. 96,97), состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал подробные последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с его участием, чем способствовал более быстрому раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступлений, непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений (как следует из показаний подсудимого ФИО3 состояние опьянения привело к совершению им обоих преступлений). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО3, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, его характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ по обоим эпизодам преступлений. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода. В виду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положений ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с №), ИНН № КПП № ОКТМО №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ// УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, р/с №, БИК №, код бюджетной классификации (КБК) №.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов