Дело № 2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца- ФИО2, действующего по доверенности 02АА 4031974 от 30 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за период вынужденного простоя, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении за прогул, признании недействительной записи о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, обязании произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 420 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, обязать ответчика произвести пенсионные и налоговые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ИП ФИО3 на должность мастера-экспедитора магазина «Массажный мир» по адресу: РБ, 

<

адрес>, СТЦ «Мега-Уфа». В ходе работы ответчик принудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика с истцом повторно подписан трудовой договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность по адресу: РБ, 

<

адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте поступил приказ о расторжении трудового договора на основании якобы его заявления, копия которого также ему направлена. В заявлении поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата поставлена не истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец с таким заявлением к ответчику не обращался. Трудовая книжка истцу до сих пор не возвращена, в связи с чем истец не может устроиться на работу. При этом в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, за период осуществления трудовой деятельности ответчик не производил установленные законом отчисления в пенсионный фонд и налоговые отчисления. Заработная плата истца составляла 35 000 рублей в месяц. Исходя из размера среднемесячного заработка, сумма задолженности ответчика за вышеуказанный период составляет 420 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 540 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 130 рублей; компенсацию за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 636 рублей (из расчета 2/3 от заработной платы на основании ст.157 ТК РФ); заработную плату в размере 245 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 666 рублей (из расчета 2/3 от заработной платы на основании ст.157 ТК РФ);

- признать незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись № об увольнении за прогул в трудовой книжке истца;

- признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными записи № о принятии на работу и № об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке истца;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести налоговые отчисления в пользу истца в размере 76 203, 80 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что истцу не выплачивалась заработная плата за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, а именно работодатель не допускал его на рабочее месте в связи с, якобы, приостановкой деятельности. При этом работодатель отказался принимать больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя истцом подписан трудовой договор, якобы «в новой редакции», при этом ни с какими приказами об увольнении истец не ознакамливался и о том, что он был уволен из ИП ФИО3 в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ узнал только в ходе судебного заседания после того, как представитель ответчика вручил ему трудовую книжку. Заявление об увольнении по собственному желанию является подложным, поскольку при устройстве на работу в 2016 года было им написано без указания даты, по требованию работодателя. Дата, которая имеется в этом заявлении, указана не его почерком. Считает, что по настоящее время из ИП ФИО3 не уволен и в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовую деятельность по вине работодателя. В результате неправомерных действий работодателя лишен возможности трудоустроиться. 

Истец ФИО5, его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц: ИФНС России по РБ, Управления Пенсионного Фонда по 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела. 

Ответчик, опрошенная на основании определения суда о судебном поручении, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать; также представителем ответчика внесены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных исковых требований и пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно п. «а» ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу мастером- экспедитором в магазин «Массажный мир», на неопределенный срок; время начала работы 10.00 часов, время окончания работы: 19.00 часов, установлен сменный график 2/2, 40-часовая рабочая неделя; должностной оклад составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о приеме истца на работу в ИП ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте с 10 до 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № с просьбой дать письменное объяснение о причине неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО5 дать объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ главным менеджером по персоналу ФИО6 составлена служебная записка о нарушении ФИО5 трудовой дисциплины, что ФИО5 отказался от получения уведомления о прогулае, не являлся на работу с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно учету посещения склада, на телефонные звонки не отвечал, уважительные причины отсутствия на работе не пояснил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основанием к вынесению приказа являются акта № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на листке нетрудоспособности №, соответственно в его действиях прогул отсутствует.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за нарушение трудовой дисциплины- прогул является не законным.

В период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, трудовая книжка ему не возвращена, то есть истец не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением.

В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу мастером-экспедитором в магазин «Массажный мир», на неопределенный срок; время начала работы 10.00 часов, время окончания работы: 19.00 часов, установлен сменный график 2/2, 40-часовая рабочая неделя; должностной оклад составляет 10 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно п.п. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием к вынесению приказа явилось заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обращение к ответчику с данным заявлением отрицает, суду пояснил, что заявление было им написано при приеме на работу, дата поставлена другим лицом, он не имел намерение увольняться.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, учитывая различия в написании текста заявления и даты суд находит доводы истца убедительным приходит к выводу о незаконности увольнения его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.

Ответчиком завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, как следует из материалов дела трудовая книжка была возвращена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, из внесенных в трудовую книжку записей ему стало известно о его увольнении от 4 февраля 2017 года и последующем приеме на работу. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

- заработной платы за период с 10 января по 17 января 2017 года в размере 1 866, 20 рублей, исходя из среднедневного заработка в 266, 60 рублей от оклада в 8 000 рублей;

- выплата по листку нетрудоспособности за период с 18 по 24 января 2017 года в размере 3 242, 88 рубля;

- выплата за время вынужденного простоя за период с 25 января по 1 июня 2017 года в размере 22 216, 66 рублей, из расчета 2/3 от среднедневного заработка от оклада в 8 000 рублей за 125 дней,

- заработная плата за период с 1 июня 2017 по 29 декабря 2017 года в размере 70 000 рублей, из расчета месячного оклада в размере 10 000 рублей,

- выплата за время вынужденного простоя за период с 1 января 2018 по 1 июня 2018 года в размере 33 333, 33 рубля, из расчета 2/3 от среднедневного заработка от оклада в 10 000 рублей.

Довод ответчика, что заработная плата о просьбе истца переводилась на карту его жены- ФИО7 суд находит несостоятельным, поскольку истец с таким заявлением к работодателю не обращался.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфа от 26 апреля 2018 года, ИП ФИО3 были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 квартал 2016 года на застрахованное лицо ФИО4, с 1 января 2017 года администратором страховых взносов является Федеральная налоговая инспекция РФ. 

Представленные ответчиком налоговые декларации не содержат сведения об отчислении на ФИО5 пенсионных взносов и налоговых отчислений.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести пенсионные страховые взносы и налоговые отчисления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что были нарушены трудовые права ФИО8 в связи с незаконным увольнением, суд считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 913, 18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за период вынужденного простоя, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении за прогул, признании недействительной записи о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, обязании произвести налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 10 января 2017 годапо 17 января 2017 года- 1 866, 20 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 18 января 2017 по 24 января 2017 года- 3 242, 88 рублей; компенсацию за период вынужденного простоя за период с 25 января 2017 по 1 июня 2017 года- 22 216, 66 рублей; заработную плату за период с 1 июня 2017 по 29 декабря 2017 года- 70 000 рублей; компенсацию за период вынужденного простоя за период с 1 января 2018 по 1 июня 2018 года- 33 333, 33 рублей.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ИП ФИО3 от 4 февраля 2017 года.

Признать недействительной запись № 28 об увольнении за прогул в трудовой книжке ФИО1 .

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ИП ФИО3 от 29 декабря 2017 года.

Признать недействительными записи № 24 о принятии на работу и № 25 об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке ФИО1 .

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию от 1 июня 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести налоговые отчисления в пользу ФИО1 в размере 76 203, 80 рубля (за период с 10 января 2017 по 1 июня 2018 года).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913, 18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова