УИД 61RS0010-01-2025-004069-46

Судья: Шишина О.И. Дело № 7.1-21/2026

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 8 декабря 2025 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении ему вменено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, однако потерпевший ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял переход проезжей части и не находился на пешеходном переходе.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вмененное заявителю нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.

Заявитель полагает, что судьей городского суда необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства приведены характер и степень наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, поскольку тяжесть телесных повреждений не может учитываться как отдельное обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Также заявитель выражает несогласие с отнесением судьей городского суда к отягчающему административную ответственность обстоятельству совершение в день дорожно-транспортного происшествия (31 августа 2025 года) однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, утверждая, что на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Заявитель также обращает внимание на то, что судьей городского суда при назначении наказания не были приняты во внимание признание заявителем своей вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства ФИО1 в должности водителя в АО «РостовАвтоДор», что для него является единственным источником дохода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку защитника Вартаняна В.В., действующего на основании ордера, который доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Вартаняна В.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2025 года в 16 часов 45 минут по адресу: Северное шоссе, 1 в г. Батайске Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством КО-806-01, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении вперед допустил наезд на совершивший вынужденную остановку автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего данный автомобиль при падении с домкрата придавил находящегося под ним ФИО9, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 257 полученные ФИО10 повреждения квалифицируются как средней тяжести причиненный вред здоровью человека.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения им вмененного правонарушения.

Между тем, имеются основания для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2025 года следует, что ФИО1 вменялось нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе должностным лицом ФИО1 вменено то, что он, управляя транспортным средством, при движении вперед допустил наезд на совершивший вынужденную остановку автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего данный автомобиль при падении с домкрата придавил находящегося под ним ФИО11., который получил телесные повреждения.

В то же время, при рассмотрении дела судьей городского суда событие административного правонарушение изменено и указано на нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Такое разрешение дела судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судья областного суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8 декабря 2025 года судья городского суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО12., который о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить потерпевшего ФИО13 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Дополнительно судья областного суда обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Заключение может быть изготовлено на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.

В основу своих выводов об объеме телесных повреждений потерпевшего ФИО14 при квалификации действий ФИО1 судьей городского суда положено заключение эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Батайское отделение от 1 октября 2025 года № 257 (л.д. 20-24).

Как следует из исследовательской части заключения, на основании данных анамнеза, жалоб, объективного осмотра поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей правового предплечья, ссадина правой голени.

Однако, делая выводы при ответе на вопросы №№ 1 и 2, эксперт перечисляет также иные, ранее не обозначенные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой околоушной области, рваной раны на левой ушной раковине, неосложненный перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, правосторонний травматический гемосинусит.

Кроме того, в выводах данного заключения при перечислении вопросов, поставленных перед экспертом, последним приведена фамилия и инициалы иного лица (ФИО15.), нежели потерпевшего ФИО16

Вместе с тем вышеприведенные противоречия в самом заключении эксперта не учтены судьей городского суда, не были предметом исследования и проверки; медицинские документы, на основании которых проведена экспертиза, не истребовались, эксперт также не допрошен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, а также дать оценку доводам ФИО1 о необоснованном отнесении судьей городского суда к отягчающему административную ответственность обстоятельству совершение в день дорожно-транспортного происшествия (31 августа 2025 года) однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, мотивированным тем, что на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: